ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.

при секретаре Юдиной К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО12 и ФИО34 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО14, Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО15 и ФИО16 обратились с заявлением и просят суд, признать действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО17 по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и обязать принять данные исполнительные листы к производству.

Свои доводы заявители мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими в <адрес> РОСП <адрес> были предъявлены четыре исполнительных документа для исполнения по месту нахождения имущества должника: <адрес>, в которой у должника ФИО18 имеется 1\6 доля. Однако, судебный пристав отказал в возбуждении исполнительных производств.

В судебное заседание ФИО19. и ФИО20 не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО21 по доверенности ФИО22 не настаивал на удовлетворении требований, но заявил что отказываться не желает и просит взыскать с ФИО23 судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что исполнительные листы приняты и по ним возбуждено исполнительное производство, но данное действие произошло после обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ФИО24 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащимобразом.

Представитель <адрес> РОСП <адрес> ФИО25 возражала против взыскания судебных расходов.

Представитель УФССП по <адрес> по доверенности ФИО26 также возражала против взыскания судебных расходов, поскольку исполнительные листы были приняты и по им возбуждено исполнительное производство в вязи с новыми обстоятельствами, а именно: в первом случае, когда было отказано в возбуждении исполнительного производства, заявители обращаясь к судебному приставу с заявлением, не указали в нем место нахождения имущества должника, а в последствии во время рассмотрения данного дела, представитель заявителей оформил заявление надлежащим образом, т.е. с указанием места нахождения имущества и поэтому исполнительные производства были возбуждены.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. во время нахождения в производстве суда заявления, ФИО27 обратился к судебному приставу с заявлением о принятии исполнительных листов к исполнению, в котором указал, что имущество должника в виде 1\6 доли, находится по адресу: <адрес>. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ переданы представителю заявителей в судебном заседании.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку представитель заявителя в судебном заседании требования не поддержал, то отпали основания для рассмотрения заявления.

Что касается взыскания судебных расходов с судебного пристава-исполнителя ФИО28, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП <адрес> ФИО29 вынесла постановления о возбуждении исполнительных производств уже в связи с новыми обстоятельствами, т.е. согласно вновь поступившего заявления взыскателя. Кроме того, законом не предусмотрено взыскание судебных расходов непосредственно с судебного пристава, который выносит процессуальные документы в связи с исполнением своих трудовых обязанностей, т.е. должностное лицо подлежит материальной ответственности в связи с исполнением служебных обязанностей лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Таким образом, правовые основания для взыскания судебных расходов в данном случае отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ФИО30 и ФИО31 на действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО32, Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.