Дело №г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (заочное) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе председательствующего Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черемушкина Геннадия Васильевича к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения при участии в судебном заседании: представителя истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Толстых П.И. УСТАНОВИЛ: Черемушкин Г.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. в <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 и следуя по <адрес> у <адрес>, выехал на запрещающий знак светофора в нарушение требований п. 6.2 ПДД в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черемушкина Г.В. и следовавшего на разрешающий знак светофора. Виновным в происшествии признан водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП, перед третьими лицами застрахована в ООО <данные изъяты> Истцом было подано заявление о страховой выплате в ООО <данные изъяты> филиал по <адрес>, к заявлению были приложены все необходимые документы. Ответчиком была произведена страховая выплата в сумме 19 962 рубля 80 копеек. Однако, согласно отчету № автомобильной независимой экспертизы стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 80 400рублей 00 копеек, за указанную оценку истцом было оплачено 3500 рублей. В связи с чем, Черемушкин Г.В. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 63979 рублей 95 копеек, расходы по оплате труда представителя в сумме 8000 рублей, по оплате доверенности в сумме 650 рублей и госпошлину в сумме 2119 рублей 40 копеек, а всего 74749 рублей 35 копеек (л.д. 5-6). В судебное заседание истец Черемушкин Г.В. не явился, о дне слушания дела извещен в установленном порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие. В связи с этим суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца. Представитель истца по доверенности – Толстых П.И. полностью поддержал заявленные требования, уточнив их. Просил суд взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Черемушкина Г.В. в счет недоплаченного страхового возмещения 18 116, 27 рублей; в счет расходов по оплате экспертизы 3500 рублей; в счет услуг по оплате почтовых услуг 42,75 рублей, в счет услуг нотариуса 650 рублей, в счет госпошлины 2119 рублей 40 копеек; в счет услуг представителя 8000 рублей, а всего 32 428 рублей 42 копейки. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. В связи с этим на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 35 мин. в <адрес> ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5 и следуя по <адрес> у <адрес>, выехал на запрещающий знак светофора в нарушение требований п. 6.2 ПДД в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черемушкина Г.В. и следовавшего на разрешающий знак светофора. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 7, 8). Виновным в происшествии признан водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. ООО <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, перечислено на счет Черемушкина Г.В. 19 962 рубля 80 копеек (л.д. 17). В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 19 962 рубля 80 копейка (л.д. 17). Истцом представлен отчет Автомобильной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость материального ущерба, причиненного истцу составляет 80400 рублей 00 копеек (л.д. 18-27). Однако, данное заключение не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 238 от 24.04.2003г., в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> на сумму 38 079 рублей 07 копеек, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Так как страховой компанией было выплачено истцу лишь 19 962 рубля 80 копеек, то требования Черемушкина Г.В. о взыскании с ООО <данные изъяты> в его пользу недоплаченного страхового возмещения в сумме 18116, 27 рублей (38079, 07– 19962,80 = 18116,27 руб.) являются обоснованными. А также, суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате заключения специалиста, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 3 500,00 руб. согласно квитанции (л.д. 16, 38), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает в расходы по оплате госпошлины в сумме 848 руб. 49 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований и согласно квитанции (л.д. 3,4); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 8000 руб., согласно предоставленного соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции (л.д. 29,31 ); расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 650 рублей (л.д. 30); и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 42 рубля 75 копеек (л.д.39,40,42), а всего 9541 рубль 24 копейки. Требования Черемушкина Г.В. рассмотрены <данные изъяты> районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО <данные изъяты> является адрес: <адрес>, расположенный на территории <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Черемушкина Геннадия Васильевича в счет недоплаченного страхового возмещения 21616 рублей 27 копеек; в счет судебных расходов 9541 рубль 24 копейки, а всего 31 157 рублей 51 копейка (тридцать одна тысяча сто пятьдесят семь рублей 51 копейка). В остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Ю.А. Спицын Решение не вступило в законную силу.