ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н.В. при секретаре Юдиной К.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО14 и ФИО15 об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> ФИО16 и бездействий и действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО19, установил: ФИО21 и ФИО22 обратились с заявлением и просят суд: признать неправомерными действия заместителя старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО23 по ненадлежащему исполнению своих должностных обязанностей связанных с контролем исполнения судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО24 исполнительного документа о вселении в соответствии с законодательством РФ об исполнительном производстве в части не извещения должника о том, что принудительное вселение будет производиться без дополнительного извещения должника, а также не извещение ФИО26 о предстоящем принудительном вселении назначенном на 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО27 по не извещению ФИО28 о том, что принудительное вселение ФИО29 и ФИО30 будет производиться без его дополнительного извещения; признать неправомерным действие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО31 по извещению (уведомлению) должника ФИО32 о предстоящем принудительном вселении, назначенном на 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО33 по не извещению взыскателя ФИО34 о предстоящем вселении назначенном на 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ; признать неправомерным Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП <адрес> ФИО35 определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. Свои доводы заявители мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РОСП <адрес> находится исполнительный лист о вселении ФИО36 и ФИО37 в <адрес> в <адрес>, где должником является ФИО38. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО39 в 11 часов 46 минут известила ФИО40 по телефону о том, что в этот день в 20 часов 30 минут будет производиться вселение. В назначенное время вселение не состоялось, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий. При этом было установлено, что ФИО41 о предстоящем вселении не извещена. В судебное заседание ФИО42 и ФИО43 не явились, были извещены судом. Представитель заявителей по доверенности ФИО44 доводы изложенные в заявлении поддержал, считает, что ФИО45 должна была быть извещена о предстоящем вселении, поскольку в исполнительном листе указано о вселении и ФИО46 и ФИО47 Кроме того, извещение должника о предстоящем вселении несмотря на наличие извещения о том, что принудительное вселение будет производиться без его дополнительного извещения, повлияло на то, что должник смог скрыться. Заместитель старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> ФИО48 требования не признала и пояснила, что основания для извещения ФИО49 о предстоящем вселении отсутствовали, т.к. она не указана в исполнительном листе как взыскатель и кроме того, имеется Постановление Президиума <адрес> областного суда, согласно которого решение <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО50 утратившей право пользования спорным жилым помещением, оставлено без изменения. Должник был извещен о дате вселения, поскольку судебный пристав обязана извещать должника, чтобы он был с ключами на месте. Что касается составления Акта, то судебный пристав руководствовалась Приказом от 31 января 2011 года № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа», который предусматривает составление данного вида документа. Представитель по доверенности судебного пристава-исполнителя ФИО51 – ФИО52 считает действия судебного пристава ФИО53 обоснованными. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица – УФССП по <адрес> по доверенности ФИО54 считает действия судебного пристава обоснованными. Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник ФИО55 пояснил, что был предупрежден судебным приставом о вселении, но в 9 часов вечера в день вселения и он сообщил, что находится за городом. Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Как усматривается из представленного в материалы дела копии исполнительного производства №, взыскателем по исполнительному листу выданному <адрес> райсудом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО56, должником – ФИО57, предмет исполнения: вселить ФИО58 и ФИО59 в <адрес>. В исполнительном производстве имеется также заявление ФИО60 о принятии к исполнению исполнительного листа №. Согласно извещения, полученного ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), до его сведения судебным приставом было доведено, что вселение будет производиться принудительно, без дополнительного извещения. Такой же текст содержит и телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66). Согласно ч.1 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица участвующие в исполнительном производстве извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной и иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Согласно ч.2 этой же статьи в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Статьей 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае когда должник по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требования о вселении продолжает препятствовать СПИ, то последний выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и предупреждает его о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. Как установлено в судебном заседании, должник ФИО62 дважды предупреждался судебным приставом о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника. В исполнительном производстве имеется единственное извещение о дате исполнительных действий назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, которое не состоялось в связи с болезнью должника. Таким образом, доводы заявителей о том, что судебный пристав не предупреждала должника о том, что вселение взыскателя будет производиться принудительно без дополнительного извещения должника, а также несмотря на наличие предупреждения известила его о дате исполнительных действий на 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Сам ФИО63 пояснил, что о времени и дате исполнения решения суда он узнал от судебного пристава по телефону примерно в 9 часов вечера, т.е. после назначенного времени. Кроме того, самим фактом не извещения должника о принудительном исполнении без дополнительного извещения и об извещении должника несмотря на наличие предупреждения, если такие факты имеют место, не могут быть нарушены права взыскателя. Что касается доводов заявителей о том, что судебным приставом был составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: «должник решение суда не исполнил, по вышеуказанному адресу дверь никто не открыл, о вселении должник был уведомлен должным образом», то доводы представителя заявителей о том, что составление данного документа законом не предусмотрено являются обоснованными, однако наличие данного акта никоим образом ни нарушает права и законные интересы взыскателя. Согласно ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе. Как усматривается из имеющегося в исполнительном производстве исполнительного листа, взыскателем в нем указана лишь ФИО64, т.е. за принудительным исполнением решения суда обратилась лишь она (л.д.20). Кроме того, с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ также обратилась лишь ФИО65 (л.д.21). Таким образом, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для извещения ФИО66. о принудительном вселении. Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Согласно ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Таким образом исходя из вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения требований заявителей отсутствуют. р е ш и л: в удовлетворении заявления ФИО67 и ФИО68 об оспаривании бездействия заместителя старшего судебного пристава <адрес> РОСП <адрес> ФИО69 и бездействий и действий судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП <адрес> ФИО71 - отказать. Решение суда может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.