Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

с у д ь и Соколовой О.В.

при секретаре Следине М.Ю.

с участием:

истца Федосовой А.М.

ответчика УВД по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосовой А.М. к УВД по <адрес> об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

Федосова А.М. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к УВД по <адрес>, и просит отменить дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в магазине «<данные изъяты>» ФИО9, составлен административный материал и направлен для рассмотрения и принятия решения в мировой суд <адрес>; по жалобе ФИО9 была проведена проверка и незаконно истца на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ привлекли к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Федосова А.М. просит первоначальный иск и уточненный иск удовлетворить, признать незаконным приказ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности истца в виде наказания о неполном служебном соответствии, дополнительно сославшись на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствия фактических оснований, свидетельствующих о нарушении служебной дисциплины.

Ответчик по доверенности Глушкова А.В. возражает против удовлетворения иска Федосовой А.М., считает, что к истцу применено дисциплинарное взыскание законно и обоснованно, соответствует тяжести проступка, с учетом ранее наложенного взыскания, и проступок сводится к нарушению истцом административного законодательства по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», поскольку истец не вправе была составлять протокол об административном правонарушении не немаркированную отечественную продукцию, истцом не было возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование, не был ознакомлен директор магазина «<данные изъяты>» со своими правами, определением о назначении экспертизы; из магазина было изъято десять бутылок водки, а на экспертизу передана коробка, в которой были извлечены две бутылки водки; по результатам экспертизы истица вместо регистрации материала в книгу по учету сообщений о преступлениях направила последний в мировой суд <адрес>.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, обозрев административный материал, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Федосова А.М. проходит службу в должности старшего инспектора отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства ОМ № УВД по <адрес> в звании старшего лейтенанта милиции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 49).

Приказом начальника УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с старший лейтенант милиции Федосова А.М. за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении норм административного законодательства, повлекшее незаконное проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ФИО9 ФИО4, привлечена к дисциплинарной ответственности с объявлением о неполном служебном соответствии.

Служба сотрудников органов внутренних дел, на момент возникших правоотношений, регулировалась специальными правовыми актами: Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1. Порядок применения Положения определен в Инструкции "О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии со статьей 4 которого сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением. Сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов. За противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

Статьей 39 Положения установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 1140 от 24 декабря 2008 года "Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД России".

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Федосова А.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении административного законодательства, повлекшее незаконное проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ФИО9.

Однако суду не представлены достаточные доказательства со стороны ответчика вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечающие признакам достоверности, допустимости и относимости, в подтверждение факта нарушения служебной дисциплины истцом и соразмерности примененного взыскания обстоятельствам, при которых он был совершен.

Так, согласно приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности Федосову А.М. к допущенным нарушениям со стороны сотрудника органов внутренних дел относится превышение служебных полномочий по составлению протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола изъятия вещей и документов и сам факт изъятия алкогольной продукции.

В обоснование данного вывода в приказе содержится ссылка на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, и вывод, что результаты исследования образуют состав административного правонарушения по ст. 6.14 КоАП РФ.

Однако при привлечении к дисциплинарной ответственности Федосову А.М. не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что протокол осмотра места совершения был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до направления на исследование изъятой алкогольной продукции. Протокол изъятия был составлен другим сотрудником органов внутренних дел.

В служебные обязанности истца согласно должностной инструкции входит ежедневное личное участие в мероприятиях по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере потребительского рынка товаров и услуг (пункт 16 должностной инструкции л.д. 68).

Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Из пояснений истицы, не оспоренных ответчиком, должностной инструкции усматривается, что данный сотрудник внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях. Данное обстоятельство косвенно подтверждается и результатами служебной проверки и содержанием приказа, которыми не ставится под сомнение полномочие истицы по составлению протокола об административном правонарушении по ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, Федосовой А.М. вменяется то, что последней не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении вопреки пункту 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, определение о проведении административного расследования вопреки статье 28.7 КоАП РФ.

Однако вывод ответчика о необходимости применения пункта 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ сделан без учета конкретных обстоятельств и документов, составленных в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ.

В части 4 статьи 28.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел случаи, с которыми дело об административном правонарушении считается возбужденным: с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 1); составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса (пункт 2); составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3),вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (пункт 4).

В административном материале имеется протокол осмотра места совершения, составленный Федосовой А.М., и протокол изъятия вещей, составленный инспектором ФИО7, и, следовательно, вмененное истице нарушение служебной дисциплины не является обоснованным, применено без учета фактических обстоятельств и требований административного законодательства.

Кроме того, согласно статье 28.7 КоАП РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" решение об административном расследовании принимается должностным лицом и представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий.

Из административного материала следует, что на исследование направлялась часть изъятой продукции, однако данные действия не являются административным расследованием по смыслу статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснениям согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

И наконец, юридическая квалификация, примененная истицей и составление ею протокола об административном правонарушении по статье 14.16 части 2 КоАП РФ, и не согласие с данной квалификацией сотрудников, проводивших служебную проверку, не является достаточным основанием считать, что в действиях истицы имеется нарушение служебной дисциплины.

При этом суд исходит, что составления протокола об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по статье 14.16 части 2 КоАП РФ входит в полномочия истицы, и данное обстоятельство не ставится под сомнение сторонами по делу.

Административный материал, переданный для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>, компетентным судом не рассмотрен. Данный административный материал был отозван ДД.ММ.ГГГГ из аппарата мирового суда заместителем начальника УВД по <адрес> в связи с проводимой проверкой в порядке статей 144-145 УПК РФ по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в УВД по <адрес>, по факту реализации спиртосодержащей жидкости опасной для жизни и здоровья граждан.

В последующем заместителем начальника УВД по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено, что административный материал от ДД.ММ.ГГГГ не будет направлен, так как составлен с нарушениями административного законодательства.

Таким образом, административный протокол, составленный истцом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, входит в компетенцию данного должностного лица согласно должностным обязанностям и положениям части 1 и 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье отнесено к компетенции мирового судьи согласно статье 23.1 КоАП РФ.

Однако мировым судом данный административный материал не был рассмотрен, законность административного материала не была предметом проверки компетентного суда. Кроме того, сам факт составления протокола об административном правонарушении и его не соответствие действующему административному законодательству не является достаточным, считать в действиях истицы состав дисциплинарного проступка.

Иное, означало отступление от основополагающих требований статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которым сотрудник органов внутренних дел выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом. При исполнении служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел находится под защитой государства. Никто, кроме органов и должностных лиц, прямо уполномоченных на то законом, не вправе вмешиваться в его деятельность. При получении приказа или указания, явно противоречащего закону, сотрудник органов внутренних дел обязан принять меры к исполнению закона. Отмена или изменение решения, принятого сотрудником органов внутренних дел при осуществлении служебных обязанностей, сами по себе не влекут его ответственности, если они не явились результатом преднамеренного нарушения закона.

Доказательств преднамеренного нарушения со стороны сотрудника служебных обязанностей суду не представлено.

Кроме того, дисциплинарный проступок, вмененный истице, сводится к несогласию со стороны руководства УВД по <адрес> примененной правовой квалификации по результатам проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» ФИО9.

Не достаточность со стороны ответчика доказательств в обоснование нарушения служебной дисциплины со стороны Федосовой А.М. косвенно подтверждается и тем, что наличие или отсутствие дисциплинарного проступка фактически сводится к проверке административного материала, что не входит в компетенцию суда при рассмотрении трудового спора. Других же доказательств, подтверждающих совершение Федосовой А.М. дисциплинарного проступка, не имеется. Кроме того, по смыслу статьи 4 Положения неправильно принятое решение должностным лицом в пределах выполнения своих должностных обязанностей не является достаточным основанием отождествлять последнее с дисциплинарным проступком, иное противоречило бы правовой природе дисциплинарной ответственности.

Кроме того, основание, положенное в основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности о не выполнении истицей приказа МВД РФ от 4 мая 2010 года № 333 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествии» при обнаружении признаков преступления, не регистрация в КУСП, принято без учета юридически значимых обстоятельств.

Так, Федосовой А.М. в порядке подчиненности по факту, имевшему месту ДД.ММ.ГГГГ, был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38). Справка об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31-34), содержащая выводы, что спиртосодержащая продукция создает угрозу жизни и здоровью человека при употреблении, по своему времени поступления подпадает под период проведения проверки. В период проведения проверки, начатой на основании указания в виде резолюции на жалобе ФИО9, следует, что последняя относится к дате ДД.ММ.ГГГГ. До окончания проведения проверки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, вышестоящее должностное лицо, проводившее проверку рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УВД по <адрес>, доложило о наличии в действиях ФИО9 признаков состава преступления. Следовательно, до окончания проверки должностное лицо, по отношению к которому Федосова А.М. находится в подчинении, зарегистрировало информацию о наличии признаков преступления. До получения справки об исследовании повода для регистрации сообщений о преступлениях не имелось.

При надлежащей оценке данных обстоятельств объективных фактов считать, что Федосова А.М. нарушила служебную дисциплину, не имеется.

При удовлетворении иска суд также учитывает, что права сотрудника органов внутренних дел были нарушены, поскольку суду не представлено доказательств об ознакомлении Федосовой А.М. о назначении, проведении проверки в отношении в нее. Истица отрицает данные обстоятельства, а ответчик вопреки пунктам 26, 29, 39 Инструкции «О порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ» не представил суду доказательства в опровержении позиции истицы.

Кроме того, суд учитывает, что отобрание у истицы объяснений лицом, проводившем проверку, не равнозначно тому обстоятельству, что сотрудник был осведомлен о проведении служебной проверки в отношении него. При этом судом учитываются особенности прохождения службы в органах внутренних дел, подчиненность сотрудника вышестоящему должностному лицу по службе, обязанность выполнения указаний, в том числе, и по предоставлению объяснений в сравнении с отсутствием приказа о назначении служебной проверки, с отсутствием у ответчика документов, подтверждающих ознакомление истицы с результатами проверки, с жалобой ФИО9, на которой имеется резолюция о проведении служебной проверки.

При удовлетворения иска судом учитывается и то, что не была дана надлежащая оценка тому обстоятельств, что в результате проверки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена спиртосодержащая продукция, которая согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ создает угрозу жизни и здоровью человека при употреблении.

Поступившая в УВД по <адрес> жалоба ФИО9, явившаяся поводом к проведению служебной проверки, по изложенным фактам, не нашла свое подтверждение, поскольку сам факт изъятия алкогольной продукции в торговом зале в отсутствие понятых, не был подтвержден согласно заключению о служебной проверке и приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Возражения ответчика в части неправомерности действий Федосовой А.М. по количеству представленной на исследование продукции в сравнении с количеством изъятой продукции судом отклоняются, поскольку по данным фактам объяснения у истицы не отбиралось и последней данные действия не вменялись в качестве дисциплинарного проступка.

То, что объектом исследования не были одновременно вся изъяатая алкогольная продукция обосновывается пояснениями истца, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, которыми подтверждается, что дважды приезжали к эксперту Федосова А.М. и ФИО7, в первый раз с отношением о проведении исследования в отношении десяти изъятых бутылок, в последующем в отношении двух изъятых бутылок исходя из различий в дате разлива и отсутствия необходимости в исследовании всей изъятой продукции.

Иные возражения ответчика выходят за пределы вмененного дисциплинарного проступка и не являлись поводом для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суду не были представлены со стороны ответчика доказательства и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к выполнению служебных обязанностей.

Возражения ответчика в части того, что при наложении взыскания учитывалось предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности истицы, по содержанию заключения служебной проверки, представленным материалам служебной проверки, из содержания приказа не следует. Пояснениями сторон подтверждается, что дисциплинарное взыскание в виде выговора по приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года решением <адрес> районного суда <адрес> признано незаконным.

При изложенных обстоятельствах и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать незаконным приказ УВД по городу Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности старшего лейтенанта милиции Федосову А.М. с объявлением о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении норм административного законодательства, повлекшее незаконное проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении в отношении директора магазина «<данные изъяты>» ФИО9.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>.

С у д ь я О.В. Соколова