Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Косаревой Е.В.

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО11 по доверенности Рюмшиной М.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11 о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Воронеж - Нововоронеж у поворота на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.

Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей. Водителю ФИО2 вменялось в вину то, что управляя автомобилем <данные изъяты>, он не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Полупанова В.М., в результате чего допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Форд Транзит опрокинулся в кювет, автомобиль и пассажиры получили повреждения.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда П.Н. Попова постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Истец указывает, что Полупанов В.М. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО14» о возмещении ущерба.

Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полупанову В.М. отказано. С Полупанова В.М. взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в сумме 35000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 43667 рублей.

По утверждению истца, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении он понес расходы в размере 5500 рублей на оплату услуг защитника Толстых П.И., который знакомился с материалами административного дела в Левобережном суде, представлял его интересы в суде по административному делу ДД.ММ.ГГГГ, составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Воронежский областной суд и представлял его интересы при рассмотрении жалобы.

Для обжалования постановления Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Вялых В.Н., по которому оплатил за консультацию и составление жалобы 3500 рублей.

Всего расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении составили 9000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО11 по доверенности Рюмшина М.А. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях(л.д. ).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Воронеж- Нововоронеж у поворота на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие.

Постановлением судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей (л.д. 18-19). Водителю ФИО2 вменялось в вину то, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд <данные изъяты> под управлением Полупанова В.М., в результате чего допустил с ним столкновение, от чего автомобиль Форд Транзит опрокинулся в кювет, автомобиль и пассажиры получили повреждения.

Постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда П.Н. Попова от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменены, производство прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 15).

Полупанов В.М. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО14» о возмещении ущерба.

Решением Нововоронежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полупанову В.М. отказано. С Полупанова В.М. взысканы судебные расходы в пользу ФИО2 в сумме 35000 руб., в пользу ФИО3 в сумме 43667 рублей (л.д. 12-14).

Из материалов гражданского дела следует, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО2 понес расходы в размере 5500 рублей на оплату услуг защитника Толстых П.И., который знакомился с материалами административного дела в Левобережном суде, представлял его интересы в суде по административному делу ДД.ММ.ГГГГ, составлял жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в Воронежский областной суд и представлял его интересы при рассмотрении жалобы (л.д. 22-23).

Для обжалования постановления Левобережного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и решения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Вялых В.Н., по которому оплатил за консультацию и составление жалобы 3500 рублей (л.д. 21).

Всего расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении составили 9000 рублей.

Исходя из содержания ст. 24.7 КоАП РФ, расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, данной нормой буквально не предусмотрены, однако, это не означает невозможность возмещения лицу, подвергнутому безосновательному административному преследованию, понесенных в связи с этим убытков, не являющихся процессуальными издержками, на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

В данном случае необходимо руководствоваться п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1069 ГК РФ охватывается также ответственность за последствия несостоятельного (или признанного таковым) обвинения гражданина в совершении правонарушения.

Несостоятельность постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения констатирована постановлением заместителя председателя Воронежского областного суда П.Н.Попова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг защитника и адвоката в сумме 9000 руб., подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями и договорами об оказании юридической помощи( договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.21, 21 об.стор., соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 22-24) связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены также и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с действующим законодательством между ООО «ЮрИСС» и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

Размер вознаграждения определен пунктом 4 договора и составляет: 3500 рублей за консультирование и составление искового заявления.

Из материалов дела следует, что по указанному договору ФИО2 оплачены юридические услуги за консультирование и составление искового заявления в сумме 3500 рублей (л.д. 20).

Заявленная сумма расходов на представителя по настоящему гражданскому делу 3500,00 рублей является разумной, не превышает сложившуюся в <адрес> стоимость оплаты услуг адвокатов и не подлежит уменьшению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридической помощи представителя и адвоката в связи с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения в размере 9000,00 рублей, расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 3500,00 рублей, всего 12500 (Двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский облсуд через райсуд.

Судья -