Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 по ордеру адвоката Коробской Г.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ФИО3 возмещения, мотивируя свои требования следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Афоничева А.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2

Согласно Постановления ОГИБДД ОВД по Лискинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Афоничев А.С., нарушивший пункт 8.1 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Афоничева А.С. на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ФИО3».

Общая сумма материального ущерба, причиненного ему как собственнику автомобиля Опель- Астра в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 60000 руб.

ФИО2 обратился в ФИО3», с которой владелец автомобиля <данные изъяты> Афоничев А.С. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о выплате страховой компенсации, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО3» с претензией, в ответ на которую получил отказ, мотивированный тем, что страховщик не может отнести заявленное событие к страховому случаю.

Считая свои права нарушенными, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3» в его пользу страховую компенсацию за причиненный материальный ущерб в результате ДТП в сумме 60000 руб., расходы по госпошлине 2000 руб.(л.д.7-9).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94469, 58 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 10512 руб.

С учетом указанного заключения ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховую выплату в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 94469,58 руб., в счет УТС 10512 руб., расходы по госпошлине в размере 3860,87 руб., неустойку 28430,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12692 руб..

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, передал через своего представителя в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Коробская Г.Л. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Кроме того, просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 рублей.

Ответчик ФИО3» о времени и месте судебного заседания извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д. ).

Третье лицо Афоничев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Афоничев Андрей Сергеевич управляя автомобилем <данные изъяты>, в связи с нарушением п.п. 8.1 ПДД РФ допустил столкновение с принадлежащим ФИО2 на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>.

Обстоятельства и последствия данного ДТП отражены в материалах дела об административном правонарушении:

- справке о дорожно –транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в которой отражены полученные автомобилями в результате данного ДТП механические повреждения: автомобилем «<данные изъяты> – деформация переднего бампера, переднего правого крыла, переднего левого колеса, заднего левого колеса, передней правой двери, противотуманных фар, скрытые повреждения, автомобилем <данные изъяты> –деформировна передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, левый поворот, скрытые повреждения;

- протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-постановлении <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы не оспорены, не отменены и принимаются судом во внимание при разрешении настоящего дела как доказательства произошедшего ДТП и его последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда автомобилю истца, признан водитель Афоничев А.С. и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Афоничева А.С. на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ФИО3», куда ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, истец передал в страховую компанию.

Данный случай страховой компанией не был признан страховым и страховая выплата не была произведена.

ФИО2 обратился в ФИО3» с претензией, в ответ на которую получил отказ, мотивированный тем, что страховщик не может отнести заявленное событие к страховому случаю. Ответчик сослался на то, что по инициативе страховой компании было проведено экспертное исследование о причинах возникновения имеющихся повреждений. ДД.ММ.ГГГГ экспертом экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» Свиридовым Ю.А. составлено экспертное исследование №, в соответствии с которым повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли быть образованы при их столкновении. В действительности контакта транспортных средств не происходило (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта №/О-11 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, зафиксированные на автомобилях <данные изъяты> и <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам данного ДТП.

Вместе с тем, из содержания экспертного исследования следует, что с технической точки зрения, причиной ДТП явились действия водителя автомобиля ВАЗ 210930 Афоничева А.С., который действовал не в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.5 ПДД РФ. Нарушений действующих Правил водителем ФИО2 не установлено.Водитель автомобиля Опель- Астра не располагал технической возможностью предотвратить (попадание) наезд на бордюр дороги экстренным торможением, причем водитель автомобиля ФИО2 в данной ситуации даже не успевал полностью среагировать на опасность не только в виде бордюра, но и на манёвр автомобиля ВАЗ 210930.

В соответствии с заключением эксперта №/О-11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 94469,58 руб. (л.д. ). Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 10512 руб. (л.д. ).

В порядке статьи 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представительства, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона, то есть не может превышать 120000 рублей.

Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу - 295 дней; ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить свои обязанности по выплате страховой суммы, составляла 7,75 %; размер неустойки составляет 6575,72 руб.= (104981,58 руб. : 365: 100х 7,75 х295 дн.).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких-либо возражений на исковые требования ФИО2 ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3» невыплаченного страхового возмещения в размере 94469,58 руб. и неустойки в размере 6575,72 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ФИО3» утрата товарной стоимости автомобиля в размере 10512 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3860,87 руб., расходы по оплате услуг представителя 28000 руб. (л.д. ), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства согласно постановлению совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что представитель составляла исковое заявление участвовала в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и оказание юридической помощи связано с выездом адвоката в другой населенный пункт.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца признанные судом необходимыми согласно ст.94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12692 руб. (л.д. ).

Для разъяснения экспертного заключения в судебное заседание был вызван эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» Кожевников В.В. Оплата участия эксперта в судебном заседании сумме 4000 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» ИНН/КПП получателя 3652011113/365201001 с перечислением на расчетный счет № в Филиале ОАО «ТрансКредитБанк» <адрес> БИК 042007810, кор.счет банка получателя платежа №.

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО3» в пользу истца ФИО2 156110,17 руб. =(94469,58 руб.+ 6575,72 руб.+ 10512 руб. +3860,87 руб. +28000 руб.+12692 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3» в пользу ФИО2 156110 (сто пятьдесят шесть тысяч сто десять) рублей 17 копеек, в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 94469руб.58 коп., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 10512 руб., расходы по госпошлине 3860,87 руб., расходы на оказание юридической помощи представителем в размере 28000 руб., неустойку 6575,72 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 12692 руб.

Взыскать с ФИО3» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» ИНН/КПП получателя 3652011113/365201001 с перечислением на расчетный счет № в Филиале ОАО «ТрансКредитБанк» <адрес> БИК 042007810, кор.счет банка получателя платежа №, расходы на эксперта 4000(Четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский облсуд через райсуд.

Судья -