Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Дегтеревой Л.Е.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО7. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70503 руб. Истцом понесены расходы по оплате вышеуказанной экспертизы в размере 4000 руб. Согласно ст. 12 Закона истцом были представлены ответчику документы, подтверждающие причиненный вред, принадлежащему истцу имуществу. Однако, в течение установленного законом срока ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 22801,68 руб., что подтверждается актом о страховом случае №. Однако, полученная страховая сумма меньше суммы, необходимой для проведения восстановительного ремонта. Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет : 51968, 22 руб. ( 70503 ( восстановительный ремонт) +4000 руб. ( оплата оценки) + 266,90 ( оплата телеграммы) – 22801,68 руб. ( выплаченное страховое возмещение). Кроме того истцом понесены судебные расходы, состоящие из расходов : по оплате госпошлины в размере 1760 руб., услуг представителя 5500 руб., услуг нотариуса 600 руб., а всего 7860 руб. Истец просит взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в счет восстановительного ремонта 47701,32 руб., расходы за проведение оценки- 4000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1760 руб., расходы по уплате услуг представителя в сумме 5500 руб., услуги нотариуса 600 руб., а всего 59561,32 руб. В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта 37701,32 руб., расходов за проведение оценки- 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. и госпошлину в сумме 1451,03 руб., а всего 48652, 35 руб. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные требования. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО4, гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ФИО7 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец предоставил в ФИО7 документы, подтверждающие причиненные вред его имуществу. Данное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем, составлен акт № о страховом случае, акт осмотра и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 22801,68 руб. Данная сумма была выплачена истцу. Согласно заключению <данные изъяты>», предоставленному истцом в ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 70503 руб. В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При определении размера ущерба, суд берет за основу отчет № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Заключение <данные изъяты> не может быть принято во внимание судом, т.к. согласно предоставленным документам и пояснениям представителя ФИО7 отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию эксперта. В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО7 в счет восстановительного ремонта 37701, 32 руб., расходы по оплате оценки – 4000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451,03 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет восстановительного ремонта 37701 (тридцать семь тысяч семьсот один) руб. 32 коп., расходы по оплате оценки в размере 4000 (четыре тысячи) руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1451( одна тысяча четыреста пятьдесят один) руб. 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 ( пять тысяч пятьсот) руб., а всего 48652 ( сорок восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 35 коп. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти дней.