Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Востриковой Г.Ф., при секретаре Косаревой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Кудрявцевой Н.В. представителя ответчика по доверенности Перуновой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11» о взыскании страховой выплаты, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11» о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора была определена страховая сумма 210000 руб. в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также была определена страховая премия в размере 19100 руб., которая была оплачена истцом. Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО3 Истец указывает, что обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Скогорев М.В. Согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет 108458 руб. Не получив страховую выплату в установленный законом срок, ФИО2 обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 108458 руб., расходы по госпошлине в сумме 3369,16 руб. В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудрявцева Н.В. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Представитель ответчика ФИО11» по доверенности Перунова И.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований в уточненном варианте не возражала. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Из материалов дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ФИО2 транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При заключении договора была определена страховая сумма 210000 руб. в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение. Также была определена страховая премия в размере 19100 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истице, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП была признана водитель ФИО3 Согласно «Особых условий» договора, выплата по риску «Ущерб» производится в размере полного восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен и страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Скогорев М.В. (л.д.13). Согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля составляет 108458 руб. (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО11» с заявлением о возмещении вреда. Ответчиком был направлен ответ о том, что ТС получило многочисленные повреждения, и при ремонте ТС существует большая вероятность обнаружения скрытых повреждений, принято решение привлечь Региональное Агентство Независимой Экспертизы «РАНЭ-М», согласно заключению которой рыночная стоимость ремонта ТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134933 руб. Согласно п. 10.17 Правил страхования средств наземного транспорта №.3 от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца признано полностью уничтоженным и не подлежащим восстановлению, так как затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости имущества на день причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события. Ответчик также сослался на то, что согласно п. 10.17.1 в зависимости от волеизъявления истца, СОАО «ВСК» осуществит выплату страхового возмещения: либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа», при условии передачи ГО ТС на реализацию в пользу Страховщика; либо по варианту «страховая сумма за вычетом износа и стоимости ГО ТС», без передачи ГО ТС, при этом стоимость ГО ТС по предварительной оценке составит не менее 40% страховой суммы (л.д. 15). В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ГУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». В соответствии с заключением эксперта описания повреждений, которые отражены в наряде- заказе СТОА ИП Скогорева М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра автомобиля ООО «РАНЭ-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, справке ГИБДД о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ носят повествовательный характер (просто перечисляются) и не содержат данных об их направлении, форме и характере. Таким образом, решить экспертным путем вопрос о характере образования повреждений на автомобиле <данные изъяты> (до столкновения ТС, в процессе столкновения ТС или после столкновения ТС) не представляется возможным, в связи с отсутствием в распоряжении эксперта объектов (транспортных средств), необходимых для исследования. Принимая во внимание, что на СТОА ИП Скогорев М.В. ФИО2 обратилась по направлению самой страховой компании ФИО11», то суд считает подтвержденным объем повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно наряд-заказу б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП Скогорева М.И. Вместе с тем, из содержания экспертного исследования следует, что рыночная стоимость автомобиля Деу Матиз г.н. Р065ОУ36 в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 188965 руб. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае имеет место «полное уничтожение» автомобиля истца, несостоятельны, поскольку из п.8.1.8 Правил усматривается, что полным уничтожением застрахованного имущества является такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт поврежденного застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая. Понятие полного уничтожения применяется только в случаях, если страховая сумма по договору равна страховой стоимости застрахованного имущества. Как указывалось выше, на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 210000 руб. (л.д. 16). 75% от указанной суммы составляет 157 500руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ составила 108458 руб., т.е. не превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования. Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения обоснованными. Учитывая, что согласно «Особых условий» договора, выплата по риску «Ущерб» производится в размере полного восстановительного ремонта на СТО, то страховая компания ФИО11» должна оплатить ремонт транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ИП Скогорев М.В. согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 108458 руб. В силу ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ФИО11» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3369,16 руб. На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8 000 руб., согласно договору и квитанциям (л.д. ), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель истца участвовала в двух судебных заседаниях и составляла исковое заявление, Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца признанные судом необходимыми согласно ст.94 ГПК РФ расходы за доверенность в размере 400 рублей (л.д.52). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 108458 (сто восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей в счет расходов на оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ИП Скогорев М.В. согласно наряду-заказу от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи представителем 8000 руб., расходы по госпошлине 3369,16 руб., расходы по составлению доверенности в размере 400 рублей, всего 11769 (одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 16 коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд. Судья -