22 сентября 2011 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Щербатых Е.Г. при секретаре Шиндригаловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов и обязании освободить жилой дом от имущества, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив заявленные требования (л.д.6-8, 90-92), указывая в обоснование своих требований, что она является вдовой ФИО9, между которым и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и на не завершенный строительством жилой дом по адресу: <адрес>. Однако основной договор купли продажи недвижимости не был заключен в связи с письменным отказом ФИО4 Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по письменному соглашению сторон и с этого момента в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ обязательство сторон считаются прекращенными. Данный факт расторжения предварительного договора установлен решением ФИО3 суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом также было принято решение о выселении семьи ФИО4 из принадлежащего ФИО9 на праве собственности жилого дома. В добровольном порядке ФИО18 отказались освободить занимаемое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО21 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выселение семьи ФИО18 из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Описал и передал по акту имущество этих граждан на хранение ФИО9, предупредив должника, что в соответствии со ст.107 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество передается на хранение сроком до 2 месяцев, несмотря на это и после истечения 2х месяцев в указанном доме остались все вещи ответчицы. В целях охраны имущества выселенных граждан ФИО9 заключил договор об оказании охранных услуг с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> В дальнейшем были вынуждены отказаться от них из-за высокой цены услуг и привлечь к охране объекта частное лицо с меньшей оплатой, за 1 мес. по <данные изъяты>. Итог <данные изъяты>. Всего расходы за весь период охраны имущества ФИО18 составляют <данные изъяты>. Истица указывает, что до настоящего времени имущество ФИО18 из дома не вывезли, тем самым, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не может пользоваться домом и земельным участком. Из-за невозможности сдать домовладение в аренду, исходя из условий предварительного договора, сумма упущенной выгоды составляет <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО4 в её пользу <данные изъяты>. убытков в виде расходов за охрану имущества оставленного в доме по адресу: <адрес>; <данные изъяты>. в качестве упущенной выгоды; судебные расходы, а также обязать ФИО4 освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, от принадлежащего ей и членам ее семьи имущества. В судебном заседании истица ФИО1 и её ФИО3 адвокат ФИО10 исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме. Ответчик ФИО4, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего ФИО3 по доверенности ФИО11, которая против удовлетворения иска возразила, указывая на необоснованность заявленных требований и на отсутствие у истицы, как лица, не являющегося наследником умершего ФИО9, права на предъявление такого иска. Третьи лица ФИО5, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обратившись к суду с заявлением с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. ФИО3 района <адрес> ФИО12 при рассмотрении данного дела полагалась на усмотрение суда. Выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО13 и ФИО14, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В период брака ФИО9 был приобретен земельный участок по адресу: <адрес>, целевое назначение – индивидуальное жилищное строительство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После смерти супруга, ФИО1 в наследство не вступила, отказавшись от него в пользу сына – ФИО15 На момент предъявления иска долю пережившего супруга из наследственного имущества не выделяла. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспариваются и подтверждаются материалами дела (л.д.9, 10, 69, 201). Решением ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и незавершенного строения на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО4; постановлено также выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из дома по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения (л.д.14-16). ДД.ММ.ГГГГ состоялось выселение ФИО18 из дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем были составлены акты. Описанное имущество в порядке ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» было передано на хранение ФИО9 (л.д.17-22). Исполнительное производство о выселении ФИО18 окончено ДД.ММ.ГГГГ по фактическому исполнению (л.д.85-87). ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и <данные изъяты> заключен договор об оказании охранных услуг, предметом которого являлась охрана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.23-26). Согласно акту № на от ДД.ММ.ГГГГ за услуги охранной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было оплачено <данные изъяты> (л.д.27, 99). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 был заключен договор охранных услуг, предметом которого являлась охрана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обходы вокруг дома (л.д.28). Из содержания представленной в материалах дела расписки следует, что за оказание данных услуг ФИО1 было уплачено ФИО16 <данные изъяты> (л.д.89). Согласно ст.ст.86, 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен догово<адрес>, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом по смыслу п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимо также учитывать, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт и пр.) и сам факт убытков в виде реального ущерба и/или упущенной выгоды; причинная связь между фактом, послужившим основанием возникновения ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками; размер убытков; вина лица, предположительно причинившего вред в виде убытков; меры, принимаемые для предотвращения или снижения размера убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на сторону истца. В силу ст56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя с приведенными положениями закона, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска. Так, обязанность по охране имущества, принадлежащего ФИО18 и описанного в ходе их выселения, была возложена судебным приставом-исполнителем на ФИО9, который и являлся стороной исполнительного производства – взыскателем. Однако по истечении установленного законом двухмесячного срока, ФИО9 не обращался к судебным приставам с заявлением о снятии с него данной обязанности возложением на должника понесенных расходов и передачи имущества на реализацию. Более того, из содержания заключенного ФИО9 договора с <данные изъяты> усматривается, что данный договор был заключен по поводу охраны самого дома (принадлежавшего ФИО9), а не имущества ФИО18 (на которое в договоре вообще не указывается). Также суд принимает во внимание, что истица ФИО1 не является наследником умершего ФИО9, в связи с чем, в настоящее время требования, основанные на правоотношениях, стороной в которых выступал ФИО9, ею не могут быть предъявлены к ФИО4 Последующие (по истечению длительного периода времени) обращения ФИО1 и наследника умершего ФИО9 – ФИО15 в службу судебных приставов (л.д.127-128, 198, 199, 200) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в данной части, поскольку непринятие мер по реализации имущества судебным приставом-исполнителем не влечет обязанности ФИО4 по возмещению возникших в связи с этим убытков. Договор охранных услуг, заключенный между ФИО1 и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием для взыскания с ФИО4 убытков, поскольку необходимость заключения такого договора прямо не вытекает из обязанности по охране описанного имущества, тем более, возложенной не на ФИО1 Предметом данного договора являлась охрана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и обходы вокруг дома. На момент заключения договора дом являлся незавершенным строительством объектом, в связи с чем, необходимость его охраны могла быть обусловлена именно этим обстоятельством. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО14 следует, что он лично знаком с ФИО16 и часто его видел возле спорного дома. Ему известно, что <данные изъяты> приглядывал за домом, однако он никогда не видел, чтобы последний заходил на территорию земельного участка или в дом, дверь в который всегда была закрыта. При этом по территории этого дома всегда бегала собака крупной породы. Указанные обстоятельства также не дают оснований полагать, что целью договора, заключенного ФИО1 с <данные изъяты> выступала именно охрана имущества ФИО18. Не могут быть приняты во внимание и доводы истицы об упущенной выгоде в размере <данные изъяты>, что выразилось в невозможности заключения договора об аренде жилого дома и земельного участка с ФИО13 Как следует из показаний свидетеля ФИО13 в начале ДД.ММ.ГГГГ он действительно хотел арендовать дом для проживания, в результате чего, им был заключен предварительный договор со ФИО1 (л.д.29, 88, 112). Сроки заселения в дом, расположенный по адресу: <адрес> оговорены не были. Ему известно, что там находились какие-то вещи, но чьи – ему не сообщали. Говорили о том, что когда дом освободится, тогда состоится и заселение. Около двух месяцев он интересовался данным домом, затем нашел другой вариант и по поводу заключения основного договора он к ФИО1 не обращался, равно как, и она не требовала его заключения. Оценивая указанные показания свидетеля в совокупности с теми обстоятельствами, что по истечении установленного законом двухмесячного срока ФИО9 не обращался с заявлением в службу судебных приставов о передаче описанного имущества и находящегося в принадлежащем ему доме на реализацию, после заключения договора ни ФИО9, ни ФИО1 не предпринимались попытки заключить основной договор аренды с ФИО13 либо сдать дом и земельный участок в аренду другим лицам (притом, что из показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что дом строился ФИО17 для проживания детей), суд не усматривает достаточных оснований полагать возникновение у ФИО1 упущенной выгоды и взыскания указанной суммы с ФИО4 При таком положении, в ходе судебного разбирательства стороной истца не была доказана совокупность обстоятельств, влекущих необходимость взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 в части обязания ФИО4 освободить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> от принадлежащего ей и членам её семьи имущества. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что данные требования основываются ФИО1 на правоотношениях в рамках исполнительного производства. В то же время, в ходе судебного разбирательства было установлено, что исполнительное производство окончено в связи с исполнением судебного акта, какая-либо из сторон исполнительного производства (правопреемник взыскателя ФИО9, должники ФИО18) по поводу его возобновления, либо иными заявлениями по поводу судьбы данного имущества, не обращалась, при этом в судебном заседании ФИО3 ФИО4 указывала на то, что в настоящее время какое-либо имущество, принадлежащее ФИО18 в доме по адресу: <адрес>, отсутствует, в подтверждение чему в дело представлены часть актов о возвращении имущества собственнику (л.д.114, 115). Судом не принимается во внимание заявление ФИО4 о возвращении принадлежащего ей имущества (л.д.129), т.к. оно было отозвано заявителем (л.д.130). Акт описи имущества в полном объеме в материалах исполнительного производства не сохранился. Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства не была подтверждена принадлежность ФИО1 незаконченного строительством объекта недвижимости – дома по адресу: <адрес>, однако со слов истицы доля пережившего супруга была ею выделена на основании решения суда уже в процессе рассмотрения настоящего спора. Доводы же ФИО3 истца о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений ст.304 ГК РФ, на которые он сослался в судебных прениях, судом не могут быть приняты во внимание, в силу нарушения требований ст.ст.190-191 ГПК РФ, в т.ч. о том, что лица, участвующие в деле, их ФИО3 в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Возможность предъявления ФИО1 иска по основанию ст.304 ГК РФ принимаемым судебным постановлением не исключается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, судебных расходов и обязании освободить жилой дом от имущества – отказать. Судья: Е.Г. Щербатых