Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кобзевой И.В.

при секретаре Баркаловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакланова Сергея Анатольевича к закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Бакланов С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км а/д <адрес> – совхоз <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Бакланову С.А. под его же управлением и автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Виновным ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ЗАО <данные изъяты> Бакланов С.А. обратился в ЗАО «<данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, представил все необходимые документы. По заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта машины истца составила сумму 307205,80 руб.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. Бакланов С.А. просит суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Калгин В.И. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Бакланов С.А. двигался на принадлежавшем ему автомобиле <данные изъяты> № на 6 км а/д <адрес> – совхоз <адрес> со скоростью 90-100 км/ч. В 5-10 м от него на дорогу с проселочной дороги выехал автомобиль <данные изъяты> №, водитель которого пытался остановить автомобиль, однако на колесах его автомобиля была грязь, и он ехал на автомобиль Бакланова С.А., который в свою очередь, пытаясь избежать столкновения, попытался свернуть в сторону и затормозить, однако не успел. Произошло столкновение, в результате которого, его машина развернулась и опрокинулась с обочины высотой 0,8 м в кювет, где лежал деревянный столб.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты>» по доверенности Бесова С.А. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, т.к. согласно проведенному экспертному исследованию ООО <данные изъяты> не было контакта двух автомобилей, поэтому есть основания полагать, что повреждения автомобилю истца были причинены при других обстоятельствах.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км а/д <адрес> – совхоз <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> №, принадлежащей Бакланову С.А. под его же управлением и автомашины <данные изъяты> № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно ФИО3, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (л.д.12).

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО3, как владельцем автомобиля, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ЗАО <данные изъяты> и выдан страховой полис ВВВ № (л.д.48). ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности, в связи с чем, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако, выплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ между указанными автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтверждается схемой ДТП (л.д.21), постановлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 (л.д.12), технические повреждения автомобиля истца зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.11), они соответствуют обстоятельствам ДТП, повреждениям, указанным в акте осмотра автомобиля потерпевшего (л.д.23-24). Доводы ответчика о том, что заявленные истцом технические повреждения не могли быть причинены при столкновении с автомобилем <данные изъяты> опровергаются вышеуказанными документами ГИБДД. Кроме того, факт причинения указанных технических повреждений автомобилю истца именно при указанных обстоятельствах и именно в данном ДТП подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, в соответствии с заключением которой установлено, что исходя из повреждений автомобиля «<данные изъяты>» № и автомобиля <данные изъяты> № столкновение указанных автомобилей могло иметь место, механизм их столкновения ДД.ММ.ГГГГ соответствует схеме ДТП. Технические повреждения автомобиля <данные изъяты> №, указанные в справке ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем <данные изъяты> и могли быть причинены в результате данного ДТП (л.д.70-81).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая, т.е. дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО3, установлено. Факт ДТП и причинение автомобилю истца технических повреждений именно в данном ДТП, при указанных обстоятельствах и именно из-за нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений достоверно установлены.

В силу ст.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ЗАО <данные изъяты> должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Истцом представлено заключение специалиста ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 307205руб.80коп. (л.д.82-101). Размер ущерба, определенный заключением эксперта ООО «<данные изъяты>», ответчиком не оспаривался. В соответствии с ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что размер ущерба может быть иным, представитель не воспользовался своим правом на оспаривание заключения ООО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для устранения возможных разногласий по сумме возмещения не заявил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, а по заключению эксперта восстановительный ремонт машины истца составляет 307205,80руб., с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет восстановительного ремонта страховое возмещение в размере 120 000руб., исходя из максимальной суммы лимита ответственности страховой компании, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая бизнес группа» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 3600руб. 00коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Бакланова Сергея Анатольевича в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 120000 руб. 00коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3600руб. 00коп., а всего – 123 600руб. 00 коп. (сто двадцать три тысячи шестьсот руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья И.В. Кобзева