Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Дегтеревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец, застраховал, согласно полису «КАСКО» (ущерб+угон) в <адрес> филиале ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на автодороге <адрес> истец двигался по обочине, в результате чего допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в <адрес> филиал ФИО7 и предоставил все необходимые по закону документы.

Истцом было получено направление на экспертизу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. номер № на осмотр, где экспертами был составлен акт осмотра транспортного средства.

15 дней, предоставленные ФИО7 для осуществления страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался в страховую компанию за получением страховой выплаты, но страховая компания не произвела страховую выплату и не предоставила мотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ИП ФИО4, где приобрел необходимые для ремонта автомобиля детали, согласно товарным чекам на сумму 609060 руб. и на сумму 71080 руб., а всего на сумму 680140 руб.

Истец обратился в ИП ФИО5, где был проведен ремонт автомобиля, согласно заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобильные работы истец оплатил 113640 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 2500 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 796280 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11162, 80 руб.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, в связи с тем, что ответчиком была произведена выплата части страхового возмещения в сумме 403502 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 392777 руб.40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11162, 80 руб.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит: 796280 руб. (сумма ущерба) – 403502,60 руб. (выплаченное страховое возмещение)= 392777, 40 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, с учетом заключения экспертизы, уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ФИО7 в пользу истца страховое возмещение в размере 390941, 40 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4283 руб. 77 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11162, 80 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, застраховал, согласно полису «КАСКО» (ущерб+угон) в <адрес> филиале ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, со сроком страхования до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на автодороге <адрес> истец двигался по обочине, в результате чего допустил опрокидывание вышеуказанного автомобиля. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. На место ДТП вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец обратился в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было перечислено лишь 403502 руб. 60 коп.

Согласно товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в ИП ФИО4 приобретены запасные части на автомобиль <данные изъяты> на сумму 609060 руб. и 71080 руб. соответственно.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 произведен ремонт автомобиля, за который истцом оплачено 113640 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, на день ДТП с учетом износа составляет 748708 руб., без учета износа 794444 руб.

При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, подлежит взысканию с ФИО7 в счет страхового возмещения 390941,40 руб. (страховое возмещение) +2500 руб. ( оплата услуг эвакуатора) + 4283 руб. 77 коп. ( расходы по оплате судебной экспертизы), а всего 397725,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11162,80 руб., и расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10000 руб. из расчета : 2000 руб. – за составление искового заявления, 8000 руб. – за участием представителя в двух судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО ФИО7 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 397725 (триста девяносто семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 17 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11162 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят два) рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 ( десять тысяч) рублей, а всего 418887 (четыреста восемнадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 97 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Определение

о вынесении заочного решения

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Дегтеревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7» о взыскании ущерба.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО6 поддержал уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражает против вынесения по делу заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд

Определил :

Судья: И.А.Доровских