Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Сенченко А.И., ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сенченко А.И. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Сенченко А.И. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102, №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21140, №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ФИО12, № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 92505,81 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 4120 руб. В установленный законом срок, Сенченко А.И. представил в <адрес> филиал ФИО8 заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Сенченко А.И. в суд с настоящим иском, в котором он просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 92505,81 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины. В судебное заседание истец Сенченко А.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Королев Р.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО8 в пользу Сенченко А.И. страховое возмещение в размере 92315,56 руб., расходы по оплате оценки в размере 4120 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288,71 руб., на оплату услуг представителя – 8000 рублей. Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования Сенченко А.И. не признал ссылаясь на то, что истцом не выполнена обязанность, предусмотренная пунктом 45 Правил страхования, по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3102, №, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-21140, №, принадлежащего истцу, находившегося под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составила 92505,81 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 4120 руб. В установленный законом срок, Сенченко А.И. представил в <адрес> филиал ФИО8 заявление о выплате страхового возмещения и все необходимые для выплаты документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 45 Правил страхования, и указано, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель Страховщика был извещен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился (л.д. 10). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований Сенченко А.И., указывая, что сумма страховой выплаты, заявленная истцом сильно завышена. В целях устранения указанных противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО21 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21140, №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, перечисленных в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО12, а также иных, имеющихся в материалах дела, документов, составляет 92315,56 руб. (л.д. 40-45). С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 92315,56 руб., расходы по оплате оценки в размере 4120 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3288,71 руб., на оплату услуг представителя – 8000 рублей. Представитель ответчика – ФИО8 в судебном заседании каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно уточненных исковых требований Сенченко А.И. суду не представил. При удовлетворении иска Сенченко А.И. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на уточненный иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. С учетом указанных обстоятельств, уточненные исковые требования Сенченко А.И. о взыскании страхового возмещения в сумме 92315,56 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, в пользу Сенченко А.И. подлежат взысканию расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 4120 рублей. Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3093 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 6500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО8 в пользу Сенченко А.И. страховую выплату в размере 92315,56 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3093 руб., расходы по оплате услуг представителя 6500 руб., а всего 106028,56 руб. (сто шесть тысяч двадцать восемь рублей 56 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова