Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: истца Донских О.Г., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Донских О.Г. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, установил: Донских О.Г. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего истцу, и автомобиля Митцубиси Лансер, №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ситца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №, составила 291630 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7 Донских О.Г. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По результатам рассмотрения обращения истца, данный случай был признан страховым и Донских О.Г. выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственности ФИО4 была застрахована в ФИО7 по договору добровольного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному договору. По результатам рассмотрения обращения, Донских О.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 67637 рублей. Не возмещенная часть материального ущерба составила 103993 руб. Считая свои права нарушенными, Донских О.Г. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 103993 руб. Кроме того, как указал истец ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Так, все необходимые документы с заявлением на выплату были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а выплата произведена только ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на изложенное, Донских О.Г. просил также взыскать с ФИО7 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2356 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины. В судебное заседание истец Донских О.Г. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Курбатов Г.А. в судебное заседании поддержал исковые требования Донских О.Г., уточнив их, и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 53551,07 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2356 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, №, принадлежащего истцу, и автомобиля Митцубиси Лансер, №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ситца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №, составила 291630 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, Донских О.Г. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно части 2 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых для выплаты документов, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение требований статьи 12 названного Федерального закона, страховщик осуществил страховую выплату в размере 120000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах требования Донских О.Г. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО подлежат удовлетворению. Расчет неустойки суд производит за 19 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования 7,75 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"): 120 000 х 7,75 % х 1/75 х 19=2356 руб. Кроме того, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ФИО7 по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Донских О.Г. обратился в <адрес> филиал ФИО7 с заявлением на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. По результатам рассмотрения его обращения, данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 67673,90 руб. (л.д. 14). Поскольку оставшаяся часть материального ущерба в размере 103993 руб. не была выплачена истцу, он обратился в суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом выплатив ему страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 67673,90 руб. в соответствии с заключением ФИО22 (л.д. 26-27). В целях устранения возникших противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО23 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, №, на день ДТП, с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП, по акту осмотра автомашины с учетом износа могла составить 241188,57 руб. Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составляет 53551,57 руб. 241188,57 руб. – 120000 руб., - 67637 руб. = 53551,57 руб. С учетом заключения судебной экспертизы, представитель истца в судебном заседании уменьшил заявленные исковые требования. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, своих возражений на требований истца, уточненные с учетом заключения судебной экспертизы, и доказательств в обоснование возражений, не представил. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Донских О.Г. о взыскании с ФИО7 недоплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 53551,57 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1877,23 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 8000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Донских О.Г. страховое возмещение в сумме 53551,57 руб., неустойку – 2356 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1877,23 руб., а всего 65784,80 руб. (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 80 копеек). Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Соколова