Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Насонова Н.Н., ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Насонова Н.Н. к ФИО10 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Насонов Н.Н. обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396259, №, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Премио, №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-270710, №, под управлением ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, №, составила 141611,75 руб. Расходы на оценку составили 3000 рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Насонов Н.Н. обратился в Воронежский филиал ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 62432,64 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её заниженной Насонов Н.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО10 недоплаченное страховое возмещение в размере 57567,36 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1927 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО10 на его правопреемника – ФИО10. В судебное заседание истец Насонов Н.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Дорофеева Ю.О. в судебное заседание явилась, исковые требования Насонова Н.Н. поддержала, просила удовлетворить их. Представитель ответчика - ФИО10 по доверенности Перунова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Насонова Н.Н. не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-396259, №, под управлением ФИО6, автомобиля Тойота Премио, №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу, и автомобиля ГАЗ-270710, №, под управлением ФИО5 (л.д. 20, 21). Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Согласно заключению ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, №, составила 141611,75 руб. (л.д. 28-39). Расходы на оценку составили 3000 рублей. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Насонов Н.Н. обратился в <адрес> филиал ФИО10 с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления истца, ему было выплачено страховое возмещение в размере 62432,64 руб. (л.д. 24). Оставшаяся часть материального ущерба не была возмещена истцу, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований Насонова Н.Н., указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив ему страховое возмещение в размере 62432,64 руб. в соответствии с заключением ФИО23. В целях устранения возникших противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО24. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Премио, №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, перечисленных в справке о ДТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела, документов, составляет 121362,31 руб. (л.д. 89-94). Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено. С учетом указанных обстоятельств, исковые требования Насонова Н.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 57567,36 руб. подлежат удовлетворению. Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1927 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со ФИО10 в пользу Насонова Н.Н. страховую выплату в размере 57567,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1927 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 71494,36 руб. (семьдесят одна тысяча четыреста девяносто четыре рубля 36 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова