Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Бояркина С.С., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бояркина С.С. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Бояркин С.С. обратился в суд с иском к ФИО7» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди А6, №, принадлежащего Бояркину С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, №, составила 66161 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 3500 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, Бояркин С.С. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бояркин С.С. представил ответчику все необходимые для осуществления выплаты документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Бояркин С.С. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 66 161 руб., расходы на оценку ущерба – 3500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 2300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 рублей, на оплату услуг нотариуса – 400 рублей. Истец Бояркин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Юдин С.В. в судебное заседание явился, исковые требования Бояркина С.С. поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 56161 руб., расходы на оценку ущерба – 3500 руб., расходы на отправку телеграммы – 250,65 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1997,35 руб., на оплату услуг представителя – 5500 руб. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требования Бояркина С.С. возражал, указывая, что истцом были нарушены требования пункта 45 Правил страхования по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Ауди А6, №, принадлежащего Бояркину С.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, №, составила 66161 руб. Расходы истца на оценку ущерба составили 3500 рублей. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО7, в связи с чем, Бояркин С.С. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии со статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Бояркин С.С. представил ответчику все необходимые для осуществления выплаты документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 45 Правил ОСАГО, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель Страховщика был извещен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился (л.д. 9). При удовлетворении иска Бояркина С.С. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Учитывая изложенное, уточненные исковые требования Бояркина С.С. о взыскании с ФИО7 страхового возмещения в размере 56 161 руб. подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и расходы по отправке телеграммы в адрес страховщика с извещением о дате осмотра автомобиля в размере 250,65 руб. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1997,35 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Бояркина С.С. страховую выплату в размере 56 161 руб., расходы за услуги эксперта – 3500 рублей, почтовые расходы в размере 250,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 1997,35 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего 66909 рублей (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девять рублей). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова