Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Черникова В.И., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черникова В.И. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Черников В.И. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда 626, №, принадлежащего Черникову В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, №, составила 56223 руб. Расходы по оценке составили 4000 рубля. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в Филиал страховщика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 45 Правил страхования, и указано, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Черников В.И. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 56223 рубля, расходы по оценке стоимости ремонта – 4000 рублй, расходы по оплате телеграммы – 255,15 руб., а также судебное расходы на оплату государственной пошлины в размере 2020 руб., на оплату услуг представителя – 5500 рублей. В судебное заседание истец Черников В.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Кокотовский С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО7 в пользу Черникова В.И. страховую выплату в размере 47178 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы – 4000 рублей, расходы на оплату телеграммы – 255,15 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1743 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8500 рублей. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда 626, №, принадлежащего Черникову В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, №, составила 56223 руб. Расходы по оценке составили 4000 рубля. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована в ФИО7, в связи с чем, истец обратился в Филиал страховщика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 45 Правил страхования, и указано, что истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику. Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель Страховщика был извещен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился (л.д. 9). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований Черникова В.И., указывая, что сумма страховой выплаты, заявленная истцом, сильно завышена. В целях устранения указанных противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО18. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 626, №, согласно вышеуказанных повреждений, указанных в исследовательской части, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по группам деталей составляет 47178 рублей. С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ФИО7 страховое возмещение в размере 47178 руб., а также расходы на оплату независимой экспертизы – 4000 рублей, расходы на оплату телеграммы – 255,15 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1743 руб., расходы на оплату услуг представителя – 8500 рублей. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно уточненных исковых требований Черникова В.И., и доказательств в их подтверждение суду не представил, что судом расценивается как нежелание воспользоваться своими процессуальными правами. При удовлетворении иска Черникова В.И. суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на уточненный иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. С учетом указанных обстоятельств, уточненные исковые требования Черникова В.И. о взыскании страхового возмещения в сумме 47 178 рублей подлежат удовлетворению. Кроме того, в пользу Черникова В.И. подлежат взысканию расходы на оплату за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, а также расходы на отправление телеграммы ответчику с извещением об осмотре ТС в размере 255,15 руб. Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1743 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 8000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО7 в пользу Черникова В.И. страховую выплату в размере 47 178 рублей, расходы на телеграмму в размере 255,15 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1743 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., а всего 61176,15 руб. (шестьдесят одна тысяча сто семьдесят шесть рублей 15 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова