Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО9. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО11., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Истец обратился к ответчику <данные изъяты> по прямому урегулированию убытков с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Считая свои права и законные интересы нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу в счет оплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.7-8)

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО13 в судебном заседании иск поддержала, с учетом проведенной автотовароведческой судебной экспертизы, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., стоимость услуг по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что согласно п.45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра или организации независимой экспертизы, а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества. Истец не представил автомобиль для осмотра, следовательно у ответчика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО15 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17об) виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО16 гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в <данные изъяты> полис серия № (л.д.35).

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности (л.д.14,15).

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты> руб. (л.д.19-20), стоимость услуг по производству экспертизы составила <данные изъяты>. (л.д.18)

Истец обратился к ответчику <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы. Однако согласно ответа <данные изъяты> истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.13).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40) в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые части составила <данные изъяты> руб. (л.д.43-44).

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на основании вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>).

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта.

Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего.

Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

Что касается доводов ответчика о том, что истец не предоставил автомобиль для осмотра, то в материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о дате и месте осмотра автомобиля, однако ответчик своего представителя не направил и осмотр был произведен в отсутствии представителя страховой компании.

Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ 07.05.2003 г., согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей.

Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5,6), пропорционально взысканной суммы, согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя суд считает необходимым снизить до <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы в силу ст.100 ГПК РФ. Также возмещению подлежат расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.11,12).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО18 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение десяти дней.

Судья - Н. В. Лисицкая