Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Губина Д.Н., ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Губина Д.Н. к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Губин Д.Н. обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Ауди А 6, №, по рискам Ущерб+Хищение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1700000 руб., страховая премия – 82280 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, выполнив условия, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. По результатам рассмотрения заявления Губина Д.Н., данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 417945 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для оценки ущерба в ФИО11. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6, №, составила 561333,31 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 6100 рублей. Считая сумму страхового возмещения сильно заниженной, Губин Д.Н. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО7 недоплаченное страховое возмещение в размере 143388,31 руб., расходы на оценку ущерба – 6100 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 4189,77 руб., на оплату услуг представителя – 6000 рублей, на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности – 550 рублей. В судебное заседание истец Губин Д.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Семипятнов Р.Д. в судебном заседании исковые требования Губина Д.Н. поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО7 в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 122370 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 6100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769,40 руб., на оплату услуг нотариуса 550 рублей, на оплату услуг представителя 9000 рублей. Представитель ответчика – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Ауди А 6, №, по рискам Ущерб+Хищение, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составила 1700000 руб., страховая премия – 82280 руб. Свои обязательства по оплате страховой премии истец выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным транспортным средством произошел страховой случай – причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, выполнив условия, содержащиеся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. По результатам рассмотрения заявления Губина Д.Н., данный случай был признан страховым, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 417945 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился для оценки ущерба в ФИО11. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 6, №, составила 561333,31 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 6100 рублей. Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составила 143 38,31 руб. Данное обстоятельство послужило причиной для обращения истца в суд с настоящим иском. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО7 в ходе рассмотрения дела возражал против требований Губина Д.Н. указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору страхования перечислив страховое возмещение согласно заключению ФИО18. В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО19. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, рег. знак С 336 ТО 36, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ФИО18 составила 540315 руб. (л.д. 48-53). Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба составляет 122 370 руб., из расчета: 540 315 руб. – 417 945 руб. С учетом вышеуказанного заключения эксперта, истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 122 370 руб. Каких-либо возражений относительно суммы ущерба, определенной заключением судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Учитывая изложенное, требования Губина Д.Н. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом уточнения подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6100 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 3769,40 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 8000 руб., расходы на оформление доверенности – 550 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО7 в пользу Губина Д.Н. страховое возмещение в размере 122 370 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – 6100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3769,40 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 550 рублей, а всего 140789,40 (сто сорок тысяч семьсот восемьдесят девять рублей 40 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. С у д ь я О.В. Соколова