Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Ускова А.Е., ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ускова А.Е. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Усков А.Е. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего Ускову А.Е., и автомобиля ПАЗ 4234, №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Ускова А.Е. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, в связи с чем, истец обратился в Филиал страховщика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Для оценки ущерба, ФИО8 привлекло ФИО13, согласно отчету которого № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 33198,32 руб. Величина утраты товарной стоимости не была определена. Предполагая, что приглашенные страховщиком эксперты могут занизить размер ущерба, истец обратился в ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил заключение о стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, №, составила 83347,41 руб., величина утраты товарной стоимости – 3451,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 33198,32 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, считая её заниженной, Усков А.Е. обратился в суд с настоящим иском, и просил взыскать с ФИО8 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53690,22 руб., а также расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта и определение величины утраты товарной стоимости в сумме 2400 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1882,67 руб., расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей. В судебное заседание истец Усков А.Е. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы в пределах заявленной суммы недоплаты. Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности Перунова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Ускова А.Е. не признала в полном объеме, указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом произведя выплату страхового возмещения в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, подготовленным ФИО13 Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Зафира, №, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего Ускову А.Е., и автомобиля ПАЗ 4234, №, под управлением ФИО4 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4., что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность Ускова А.Е. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, в связи с чем, истец обратился в Филиал страховщика в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Для оценки ущерба, ФИО8 привлекло ФИО13, согласно отчету которого № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 33198,32 руб. Величина утраты товарной стоимости не была определена. Предполагая, что приглашенные страховщиком эксперты могут занизить размер ущерба, истец обратился в ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО14 произвел осмотр поврежденного транспортного средства и составил заключение о стоимости восстановительного ремонта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира, №, составила 83347,41 руб., величина утраты товарной стоимости – 3451,11 руб. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступило страховое возмещение в размере 33198,32 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения не была выплачена истцу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований Ускова А.Е., указывая, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом выплатив ему страховое возмещение в размере, определенном ФИО13. В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО26 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак С 469 НО 36, согласно вышеуказанных повреждений в исследовательской части с учетом износа по группам деталей, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 72488 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля «Опель Зафира», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак С 469 НО 36, согласно вышеуказанных повреждений в исследовательской части, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 9769 руб. Каких-либо иных доводов и доказательств в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, ответчиком не представлено. С учетом указанных обстоятельств, исковые требования Ускова А.Е. о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению сумме 39289,68 руб. При расчете суммы недоплаченного страхового возмещения суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Зафира», №, определенную заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи, с чем с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию с утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9769 руб. Кроме того, подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате за составление заключений о стоимости восстановительного ремонта и о величине утраты товарной стоимости в размере 2400 рублей. Также, в соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1671,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать со ФИО8 в пользу Ускова А.Е. страховую выплату в размере 49058,68 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости в размере 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1671,76 руб., расходы по оплате услуг представителя 2500 руб., а всего 55630,44 руб. (пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать рублей 44 копейки). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова