Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Солженикина Р.М., ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солженикина Р.М. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Солженикин Р.М. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 23452, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Рено Логан, №, и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Так, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №, составила 53730 рублей. Расходы истца на оценку ущерба составили 3000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, Солженикин Р.М. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые для выплаты документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на невыполнение пункта 45 Правил страхования, предусматривающего обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику. Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Солженикин Р.М. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 53 730 руб., расходы на оценку ущерба – 3000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 1902 рублей. В судебном заседании истец Солженикин Р.М. и его представитель по устному ходатайству Ищенко Е.Е. поддержали заявленные исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Суду пояснили, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения по основанию не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр является необоснованным, поскольку при представитель страховщика был извещен об осмотре поврежденного автомобиля, организованном истцом в ФИО11 посредством телеграммы, однако на осмотр не явился. Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Через канцелярию суда от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №. При этом каких-либо доказательств в обоснование возражений по сумме ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано судом. Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 23452, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Рено Логан, №, принадлежащего истцу. При этом установлено, что собственником названного автомобиля является ФИО6 (л.д. 10), которая выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем Рено Логан, №, в том числе с правом получения страхового возмещения (л.д. 9). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 13). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ФИО11 был произведен осмотр поврежденного автомобиля Рено Логан, №, и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. О дате, времени и месте осмотра автомобиля представитель Страховщика был извещен посредством телеграммы. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №, составила 53730 рублей (л.д. 15-16). Расходы истца на оценку ущерба составили 3000 рублей (л.д. 14). Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, Солженикин Р.М. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые для выплаты документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на невыполнение пункта 45 Правил страхования, предусматривающего обязанность по предоставлению поврежденного ТС на осмотр страховщику. Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель Страховщика был извещен о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства, однако на осмотр не явился. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание не явился. Суду представил только ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, №, мотивированное тем, что сумма, заявленная истцом завышена. Однако, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода представителем ответчика не представлено, в связи с чем суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Учитывая изложенное, исковые требования Солженикина Р.М. о взыскании с ФИО8 страхового возмещения в размере 53 730 руб. подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 1902 руб., расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности в размере 5500 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО8 в пользу Солженикина Р.М. страховую выплату в размере 53 730 руб., расходы за услуги эксперта – 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1902 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5500 руб., а всего 64 132 рублей (шестьдесят четыре тысячи сто тридцать два рубля). Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья О.В. Соколова