Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской <данные изъяты> в интересах ФИО9 к индивидуальному предпринимателю ФИО10 об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

<данные изъяты> обратилась в суд в интересах ФИО11 к ИП ФИО12 об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, взыскании стоимости товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рубля 60 копеек, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, судебных расходов.

Свои доводы мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел в магазине <данные изъяты> у ИП ФИО14 мужские часы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе носки выявился недостаток: инородное тело внутри циферблата при заявленной продавцом характеристике о водонепроницаемости часов, т.е. нарушены потребительские свойства о герметичности корпуса. Кроме того, при продаже мужских часов ответчиком не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, его изготовителе и импортере.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную за товар сумму. В этот же день ответчик принял у истца часы и произвел их ремонт в условиях собственной мастерской. Гарантийный талон завода-изготовителя с указанием специализированной авторизованной мастерской отсутствовал. После ремонта на корпусе часов образовались следы механических воздействий, в связи с чем истец отказался их забирать. На письменную претензию возвратить уплаченную за товар сумму, ответчик не отреагировал.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> по доверенности ФИО15 требования поддержала, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ и увеличив размер неустойки до <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг до <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО16 настаивал на удовлетворении исковых требований и пояснил, что когда он обратился к ответчику с недостатком товара, то они спустились в мастерскую и мастер отказался устранять инородное тело (соринку), т.к. часы дорогие и потом будет видно, что они вскрывались. Ответчик забрал часы сказав, что будут разбираться. Через три дня позвонили из магазина и сказали, чтобы истец приходил забирать часы. При осмотре часов истец увидел, что имеются царапины на корпусе и часы до конца не закрываются. Он отказался забирать часы в таком виде и ему предложили найти аналогичные и тогда произведут замену. Поскольку иной марки часы ему не понравились, истец потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Представитель истца по заявлению ФИО17 иск поддержала и пояснила, что

истцу не был выдан гарантийный талон в котором указываются сервисные центры по ремонту данной марки часов, куда он мог обратиться. Кроме того, ответчик производил ремонт не в авторизованном центре, в связи с чем в дальнейшем гарантия на данные часы не распространяется. Также ответчик гарантировал часам водонепроницаемость, т.е. герметичность корпуса, однако каким-то образом на циферблате оказалась соринка. На бирке с часов указан артикул <данные изъяты>, на часах – <данные изъяты> номер корпуса часов №, т.е. номера не соответствуют на товарном чеке, документах предоставленных суду и на корпусе часов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО18 иск не признал и пояснил, что действительно на циферблате часов находилась соринка, в связи с чем истец их передал ответчику для удаления соринки, а в последствии отказался забирать. Ремонт не производили, а лишь удаляли соринку, в условиях сервисного центра магазина <данные изъяты> мастер которого обучался в Швейцарии. Основания для возвращения истцу уплаченной за товар суммы отсутствуют, т.к. товар был передан надлежащего качества. Гарантийный талон как отдельный документ не выдается, а в предоставленной истцу инструкции на часы указаны гарантийные обязательства.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить иск частично.

Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 приобрел в магазине <данные изъяты> у ИП ФИО20 мужские часы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. В процессе носки выявился недостаток: инородное тело внутри циферблата. Как указывает истец и не отрицал в судебном заседании представитель ответчика, в период гарантийного срока истец обнаружил на циферблате часов соринку, которая в последствии была удалена в условиях сервисного центра магазина. При этом, судом установлено, что гарантийное обслуживание данной марки производят лишь в сервисных центрах, которые расположены в <адрес> согласно представленной распечатки с официального сайта компании.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что гарантийный талон истцу передан не был несмотря на указание об этом в товарном чеке, а была передана инструкция с указанием гарантийных обязательств.

В соответствии с п.1 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Поскольку гарантий срок установлен в 24 месяца со дня продажи товара и после покупки истец обнаружил недостаток, который был устранен продавцом, то в данном случае продавец признал, что недостаток товара возник не по вине покупателя и товар был продан некачественный.

В гарантийном обязательстве указано (стр.15 инструкции), что гарантия не распространяется на случаи, в том числе и\или ремонта, проведенного неуполномоченными на то лицами. Поскольку ремонт был произведен неуполномоченным на то сервисным центром, момент разрушения пломбы является окончанием срока действия гарантийного срока, что влияет на права потребителя.

Согласно п.п.11,12,15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, импортере, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В выданной истцу инструкции не содержатся указанные выше сведения на русском языке. Кроме того, истцу не был передан гарантийный талон, несмотря на указание об этом в товарном чеке.

Согласно п.2 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность предусмотренную п.1-4 ст.18 Закона, т.е. наступает ответственность, предусмотренная в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст.10 Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст.13 Закона, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата суммы, уплаченной за некачественный товар и предъявить иные требования предусмотренные данной статьей.

Таким образом, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и в его пользу подлежит взысканию уплаченная за товар сумма <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа не последовало.

Согласно ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение законных требований потребителя, продавец, допустивший нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Поскольку в силу ст.22 Закона, требования подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок, то начало течения срока следует считать с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составляет по ДД.ММ.ГГГГ - 90 дней, истец требует взыскать <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты>.

Однако, в силу ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера пережитых истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых вред был причинен, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов от данной суммы подлежат взысканию в пользу общества, обратившегося в суд в интересах истца. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей и в пользу <данные изъяты>

Государственная пошлина на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб. 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО21 в пользу ФИО22 стоимость товара <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО23 в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринммаьеля ФИО24 в пользу <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, перечислив на расчетный счет <данные изъяты> (ИНН/КПП №, р/с № в филиале «<данные изъяты> БИК №, к/с №

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО25 государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рубль 80 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в <адрес> облсуд через <адрес> райсуд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья Н.В. Лисицкая