ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Доровских И.А.,

при секретаре Дегтеревой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1 о признании незаконными действий заместителя начальника Управления внутренних дел по городу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий заместителя начальника Управления внутренних дел по городу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он получил письмо от ДД.ММ.ГГГГ № от заместителя начальника УВД по городу <адрес> ФИО5, в котором он сообщил, что по факту обращения ФИО1 в отношении участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН отдела милиции № <адрес> лейтенанта милиции ФИО11, была проведена проверка. В ходе проверки было установлено, что при принятии объяснения у гражданина ФИО1 в действиях ФИО11 содержались признаки фальсификации по делу. Далее ФИО5сообщал, что не может привлечь ФИО11 к дисциплинарной ответственности, поскольку с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев. ФИО5 поставил заявителя в известность, что по факту фальсификации копия проверочного материала направлена в прокуратуру <адрес> для рассмотрения вопроса о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ. ФИО1 считает действия заместителя начальника УВД по <адрес> ФИО5 незаконными по следующим основаниям : участковым уполномоченным ФИО11 совершено преступление, предусмотренное п.2 ст. 303 УК РФ, а именно фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производившем дознание. Ответственность за это преступление предусмотрена в виде лишения свободы на срок до 3-х лет с лишением права занимать определенные должности. Согласно ст. 79 УПК РФ срок давности для привлечения к уголовной ответственности по данному виду преступления составляет 2 года после совершения преступления небольшой тяжести.

Заявитель просит признать действия заместителя начальника Управления внутренних дел по городу <адрес> ФИО5, выразившиеся в неприятии мер по контролю за действиями сотрудников ОУУМ и ПДН отдела милиции № УВД <адрес> при проведении служебной проверки материалов по жалобе ФИО1, незаконными. Обязать заместителя начальника Управления внутренних дел по городу <адрес> ФИО5 привлечь участкового уполномоченного ФИО11 к уголовной ответственности по признакам фальсификации доказательств.

Взыскать с заместителя начальника Управления внутренних дел по городу <адрес> ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с заместителя начальника Управления внутренних дел по городу <адрес> ФИО5 в пользу ФИО1 судебных расходы в размере 1200 руб., в том числе 1000 руб. за подготовку настоящего заявления и 200 руб. – оплата госпошлины.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 возражала против удовлетворения требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя начальника отдела милиции № <адрес> ФИО14 направлено заявление, в котором он просит оказать содействие в проведении соответствующих мероприятий по фактам неправомерных действий посторонних лиц, использующих его имущество для проживания, препятствующих его доступу в квартиру и оказавших противодействие сотрудникам милиции, выразившихся в создании препятствий прохода в квартиру, а также для установления их личностей, рада занятий и т.п. в указанном заявлении ФИО1 поясняет, что он является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственниками квартиры (по 1/4 доли) также являются ФИО1 и ФИО8, которые сдали квартиру в аренду.

В справке участкового оперуполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 указано, что он неоднократно посещал адрес <адрес>, дверь никто не открывал.

ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОМ № УВД по <адрес> лейтенантом милиции принято объяснение от ФИО1, 1983г.р., проживающего: <адрес>, <адрес>, который пояснил, что в феврале 2010г. в квартире проживал его знакомый <данные изъяты> в течение 6-7 дней, после чего он уехал.

На основании объяснения ФИО1, ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОМ № УВЛ по <адрес> ФИО11 вынесено заключение по материалам проверки обращения ФИО1, которым факты, указанные ФИО1 в заявлении, подтвердились. Проверку считать законченной.

В материале проверки имеется объяснение ФИО15, 1983г.р., как считает заявитель, оно подписано не ФИО1

Согласно объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на мобильный телефон ему позвонил мужчина, представился сотрудником милиции и сообщил, что у него на рассмотрении находится заявление ФИО1 о нахождении в <адрес> посторонних лиц. Данный сотрудник спросил ФИО1 об обстоятельствах заявления, ФИО1 ответил на его вопросы. Для дачи объяснений ФИО1 не вызывали. Объяснение, предоставленное сотрудником УВД, датированное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывал.

В объяснениях УУМ ОМ № УВД по <адрес> ФИО11 указал, что в ходе телефонного разговора отразил все сказанное ФИО1, а подпись сфальсифицировал.

Согласно заключения по материалам служебной проверки по заявлению гражданина ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в фальсификации подписи гражданина ФИО1, при рассмотрении заявления ФИО1 участковый уполномоченный милиции ОМ № УВД по <адрес> заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, но учитывая, что с момента совершения проступка прошло более 6 месяцев, рассмотреть его на рабочей встрече при начальнике ОМ № УВД по <адрес>. Копии заключения и материалов служебной проверки направить в прокуратуру <адрес> для рассмотрения вопроса о проведении проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю направлено сообщение о результатах проведения проверки.

В соответствии со ст. 39 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения.

В связи с чем, привлечение участкового уполномоченного ФИО11 к дисциплинарной ответственности не представляется возможным.

По данному факту проверочный материал направлен в прокуратуру <адрес> для рассмотрения вопроса о проведении процессуальной проверки в порядке ст. 144,145 УПК РФ.

В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

В компетенцию заместителя начальника Управления внутренних дел по <адрес> ФИО5 не входит привлечение участкового уполномоченного ФИО11 к уголовной ответственности.

На основании проведенной служебной проверки, проведенной старшим участковым уполномоченным милиции ОУУМ и ПДН МОБ УВД по <адрес> ФИО12, вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласовано с заместителем начальника МОБ УВД по <адрес>. Более того, заключение утверждено начальником УВД по городу Воронежу ФИО13 Заместителем начальника УВД по <адрес> в адрес ФИО1 было направлено только сообщение о результатах проверки.

Таким образом, действия заместителя начальника УВД по <адрес> ФИО5, выразившиеся в непринятии мер по контролю за действиями сотрудников ОУУМ и ПДН отдела милиции № УВД <адрес> при проведении служебной проверки материалов по жалобе ФИО1 нельзя признать незаконными.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1070 ГК РФ указывает на исчерпывающий перечень органов государственной власти и незаконных действий, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указывает, что при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что требования ФИО1 о признании действий начальника УВД по <адрес> ФИО5, об обязании заместителя начальника УВД по <адрес> ФИО5 привлечь участкового уполномоченного ФИО11 к уголовной ответственности по признакам фальсификации доказательств, не подлежат удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов являются производными от данных требований, в удовлетворении требований о взыскании расходов на подготовку заявления, расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконными действия заместителя начальника Управления внутренних дел по городу <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья И.А. Доровских