Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: с у д ь и Соколовой О.В. при секретаре Следине М.Ю. с участием: истца Бугаец В.Н. ответчика ФИО11 ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаец В.Н. к ФИО11 о признании протокола общего собрания недействительным, о признании незаконной деятельности, о признании неправомерным предоставление квитанций об оплате услуг, у с т а н о в и л: Бугаец В.Н. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО11, и просит признать протоколы общих собраний собственников жилых помещений, листы голосований недействительными, признать деятельность ответчика незаконной, признать предоставление квитанций по оплате услуг неправомерным, сославшись на то, что ее права как собственника жилого помещения многоквартирного жилого <адрес> нарушены, поскольку собраний и извещений о выборе способа управления домом не имело место в действительности; согласно присылаемым квитанциям на оплату услуг ФИО11 считает себя законно избранной организацией, но отказывается в ознакомлении с документами. В судебном заседании Бугаец В.Н. просит иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, конкретизировав исковые требования в части признания недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 в лице представителя по доверенности Квалдыкова М.С. возражает против удовлетворения иска, просит применить пропуск срока исковой давности для обращения в суд, ссылается на отсутствие нарушения прав истицы и использование последней данного способа защиты в целях уклонения от оплаты задолженности за период обслуживания ответчиком дома. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 настоящего Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Характер спорных правоотношений сторон определяет применение судом положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при исчислении сроков исковой давности, что согласуется и с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При отказе в удовлетворении иска Бугаец В.Н. суд исходит из того, что со стороны истицы оспаривается решение общего собрания собственников по выбору способа управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127). За защитой своих нарушенных прав Бугаец В.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), т.е. с пропуском срока на обращение в суд. Доводы Бугаец В.Н. в части того, что о данном собрании и принятом решении об избрании способа управления ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением в почтовом ящике протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами вопреки статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, не только не имеется фактических оснований для принятия позиции истца по началу течения срока исковой давности в качестве достоверной, но и последняя опровергается материалами гражданского дела. При этом суд учитывает, что после избрания способа управления домом обслуживающей организацией стала ФИО11, ежемесячно направляющая квитанции на оплату коммунальных услуг собственникам жилого дома. Получение Бугаец В.Н. квитанций на оплату с указанием на обслуживающую организацию не ставится под сомнение истицей, и подтверждает, что объективно о нарушении своего права истица могла и должна знать в пределах 6-месячного срока исковой давности с момента проведения собрания. Вывод суда подтверждается и пояснениями сторон, сводящихся к тому, что Бугаец В.Н. не производит оплату в пределах трех лет ответчику, что явилось поводом для обращения ФИО11 в <адрес> районный суд <адрес> с иском к Бугаец В.Н. о взыскании задолженности по коммунальным платежам. Из объяснений данной ситуации со стороны Бугаец В.Н. следует, что данная организация не была избрана собственниками дома, истица не находится в договорных отношениях с ответчиком, то и не должна производить оплату. При оценке пояснений истицы суд учитывает, что Бугаец В.Н. получает коммунальные услуги по дому, не производит оплату за предоставленные услуги ни ответчику, ни другой организации, за исключением услуг телефонной связи и по свету. Поэтому период не оплаты квитанций по коммунальным услугам с ДД.ММ.ГГГГ в сочетании с приведенной мотивировкой истицей, с очевидностью устанавливает начало течения срока исковой давности. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству истицы, следует, что в период исполнения его депутатских обязанностей в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились собственники <адрес> по поводу избрания в качестве управления домом ФИО11 при отсутствии собрания. По направленному депутатом сообщению о допущенных нарушениях в прокуратуру <адрес> мер прокурорского реагирования принято не было. Из показаний свидетелей со стороны истицы: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, - следует, что собрание ДД.ММ.ГГГГ проводилось только по капитальному ремонту дома, но не способу управления домом; квитанции от ответчика получают с ДД.ММ.ГГГГ производят оплату и перед подъездами имеется доска объявлений. Свидетели, кроме ФИО7, не оспаривают принадлежность своей подписи по выбору способа управления домом в решении. Надлежащая оценка показаниям свидетелей подтверждает, что истица обратилась в суд с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права на выбор способа управления домом могла и должна была знать в ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей в части того, что принимали решение по капитальному ремонту дома, не подтверждаются содержанием представленных решений со стороны собственников, в которых наряду с утверждением перечня текущих и капитальных работ содержится и решение об избрании способа управления домом в лице ФИО11. Кроме того, показания свидетелей в части нарушения процедуры проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ правового значения не имеют в сравнении с основаниями отказа в иске по причине пропуска срока исковой давности. Более того, позиция истца о ее неосведомленности по способу управления домом опровергается последующими обстоятельствами, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ, в сравнении с обязанностью собственников на выбор способа управления домом. При этом сам период, прошедший после проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и до обращения в суд, не совершение собственниками дома действий в соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по выбору одного из способов управления домом, свидетельствует об осведомленности истицы и о выборе способа управления домом, и об управляющей организации, обслуживающей дом. При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, позиция истицы в части нарушения ее права в ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения при рассмотрении спора, опровергнута совокупностью исследованных судом доказательств, то в удовлетворении иска истца о признании недействительными протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по избранию способа управления домом надлежит отказать. Не подлежат удовлетворению иск истца и в части незаконности деятельности управляющей компании, неправомерности направления квитанций об оплате услуг, поскольку данные требования заявлены истицей как производные по отношению к требованию о признании недействительными протоколов общих собраний исходя из содержания искового заявления. Кроме того, материалами гражданского дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает <адрес> ФИО11, обладающая правоспособностью, осуществляющая свою деятельность в соответствии с уставом и договором на обслуживание домом (л.д. 106-135). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении иска Бугаец В.Н. к ФИО11 о признании протокола общего собрания недействительным, о признании незаконной деятельности, о признании неправомерным предоставление квитанций об оплате услуг – отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. С у д ь я О.В. Соколова