РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Спицына Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анцуповым Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Варламова Евгения Борисовича к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, при участии в судебном заседании: представителя истца – по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – Ермолаева Р.С., представителя ответчика по доверенности - № от ДД.ММ.ГГГГ – Поповой Ю.А., УСТАНОВИЛ: Варламов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Варламова Е.Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х № - ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в ООО <данные изъяты> В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. В связи с чем, Варламов Е.Б. обратился в филиал ООО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате, им были представлены все необходимые документы. Ответчиком до настоящего времени страховая выплата не произведена. Согласно заключения ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истицу автомобиля с учетом износа составила 48 546 рублей 81 копейка. В связи с чем, Варламов Е.Б. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 48546 рублей 81 копейка; расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль 40 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 58 278 рублей 21 копейка (л.д. 5-6). В судебное заседание истец Варламов Е.Б. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление. Представитель истца по доверенности – Ермолаев Р.С. уточнил заявленные исковые требования, и просил суд взыскать с ответчика в пользу Варламова Е.Б. в счет страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 23 658 рублей 82 копейки; расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в сумме 984 рубля 76 копеек; расходы на оплату доверенности 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 32643 рубля 58 копеек. Представитель ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности – Попова Ю.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Суд, выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-45 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Варламова Е.Б. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 11). Виновным в происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО4. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО <данные изъяты> истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба. ООО <данные изъяты> в счет страхового возмещения перечислил на счет истца 31794 рубля 68 копеек (л.д. 41). В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, наряду с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования, применяются нормы гражданского законодательства по причинению вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств, а именно ст.ст.1064,1079 ГК РФ. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В соответствии с п.7 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. В силу п.73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части. В соответствии с п.46, п.47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05 2003г. при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ. Таким образом, согласно положений вышеуказанных Правил, на которых был заключен договор обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой. Ответчик ООО <данные изъяты> в счет страхового возмещения перечислил на счет истца 31794 рубля 68 копеек (л.д. 41). Истцом представлен отчет № автомобильной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48546 рублей 81 копейка (л.д. 12-28). Ответчиком представлено заключение ООО <данные изъяты> согласно которому размер ущерба, причиненного истцу составляет 31794 рубля 68 копеек (л.д. 41, 42-43). Однако, данные заключения не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», т.к. не содержат исследования, результатов исследования, а также обоснованных выводов, к которым пришел эксперт при проведении экспертизы. Кроме того, данные заключения не соответствуют требованиям п.19 и п.20 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не содержат описания проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, обоснования результатов экспертизы. В связи с этим, как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта машины истца, суд принимает заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела ООО <данные изъяты> на сумму 55453 рубля 50 копеек, которое соответствует требованиям закона, тем более, что эксперт его составивший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения будет составлять 23658 рублей 82 копейки (55453,50-31794,68=23658,82). А также, суд считает необходимым взыскать расходы истца по оплате заключения специалиста, которое он представлял в страховую компанию до обращения в суд в сумме 2500 руб. согласно квитанции (л.д. 29), т.к. Правилами ОСАГО потерпевшему предоставлено право представлять самостоятельно в страховую компанию заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта машины, а на страховую компанию возложена обязанность возместить расходы по оплате заключения специалиста. В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО <данные изъяты> в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 984 рубля 76 копеек, как просит истец в уточненных требованиях и с учетом квитанции (л.д.3,4); расходы по оплате юридических услуг на представителя в сумме 5000 руб., согласно квитанции и договора на оказания юридических услуг, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, и с учетом работы по подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях; расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 500 рублей, а всего 6484 рубля 76 копеек. Требования Варламов Е.Б. рассмотрены <данные изъяты> районным судом <адрес>, поскольку в силу п. 2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, каковым для филиала ООО <данные изъяты> является адрес: <адрес> расположенный на территории <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Варламова Евгения Борисовича удовлетворить. Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Варламова Евгения Борисовича в счет недоплаченного страхового возмещения 26158 рублей 82 копейки; в счет судебных расходов 6484 рубля 76 копеек, а всего 32643 рубля 58 копеек (тридцать две тысячи шестьсот сорок три рубля 58 копеек). Решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней в кассационном порядке <адрес> областной суд через районный суд. Судья Ю.А. Спицын Решение не вступило в законную силу.