ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н.В. при секретаре Юдиной К.О. с участием адвоката ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО9 к Муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Управление главного архитектора» о взыскании неначисленной заработной платы, установил: ФИО10 обратилась с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа <адрес> «Управление главного архитектора» о взыскании неначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Свои доводы мотивирует тем, что работала у ответчика в должности архитектора, ведущего специалиста отдела предпроектной документации селитебной зоны Управления. Ранее, приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, была восстановлена на работе в прежней должности. После восстановления на работе, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном размере выплачивалась заработная плата, а именно: до увольнения, согласно решения суда, среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, а после увольнения значительно меньше. Кроме того, ответчик уменьшал заработную плату на размер оклада – <данные изъяты> рублей, ежемесячно. Истица считает, что ответчик уменьшив объем работ, а также не доплачивая суммы равные окладу - <данные изъяты> рублей, в одностороннем порядке изменил условия трудового договора чем ухудшил положение работника по сравнению с той системой, которая существовала до увольнения. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением к работодателю с просьбой разъяснить основания и порядок начисления заработной платы. Согласно полученного ответа, работодатель считает, что заработная плата выплачивается своевременно и в полном объеме. В последствии истица уточнила требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила суд: взыскать неначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, исходя из среднемесячной заработной платы установленной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, годовую премию в размере <данные изъяты> рублей, а также (как она предполагает) производилось ежемесячное удержание денежных сумм в размере <данные изъяты> рублей, что соразмерно окладу. В судебном заседании истица и ее представитель – адвокат ФИО11 исковые требования поддержали. Считают, что работодатель в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, поскольку до увольнения истицы с работы ее заработная плата составляла в среднем <данные изъяты> рублей. Согласно «Положения об оплате труда» действующего на предприятии, работодатель может снизить премиальный размер заработной платы только на основании приказов, которые отсутствуют. Кроме того, истице не давали тот объем заявок, который был до увольнения и от объема которых зависит премиальная часть заработной платы. Также ответчик ежемесячно вычитал из начисленной заработной платы его окладную часть – <данные изъяты> рублей. Истица и ее представитель считают действия работодателя незаконными, поскольку изменение условий договора не было согласовано с работником. Представитель ответчика по доверенности ФИО12 иск не признала, заявила о пропуске истицей срока для обращения в суд. Кроме того, указывает, что система оплаты труда на предприятии регулируется «Положением об оплате труда работников муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Управление главного архитектора» утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из условий данного положения и заключенного с истицей трудового договора, все причитающиеся ей к выплате суммы были выплачены. Объем работ уменьшился не только у истицы, но и у других работников, в связи с чем на предприятии было проведено сокращение численности работников, в ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о простое по вине работодателя, истица не обращалась. По всем выполненным ею работам премия выплачивалась. Никакие <данные изъяты> из ее дохода не вычитались. Данные факты проверялись Инспекцией по труду по заявлению ФИО13 В том случае, если заработная плата за полно отработанный месяц была ниже минимального размера оплаты труда по региону, работодатель увеличивал ее премиальной частью. Выслушав стороны, адвоката ФИО14 свидетеля ФИО15 изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 была принята на работу в Муниципальное унитарное предприятие «Управление главного архитектора» Департамента управления городской недвижимостью и работала в должности ведущего специалиста отдела индивидуальной застройки в порядке перевода из Управления главного архитектора администрации <адрес> с должностным окладом согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в отделе проедпроектной документации селитебной зоны на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ, условиями оплаты труда истицы (л.д.33) являлись: за выполнение трудовых обязанностей окла<адрес> рублей; надбавки к должностному окладу и премии в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципального казенного предприятия городского округа <адрес> «Управление главного архитектора». Пунктом 4.9 Положения, установлены ежемесячные премии по итогам работы за месяц работникам производственных отделов (за исключением начальников отделов, их заместителей и начальников секторов производственных отделов). Премиальный фонд работников отдела составляет разность между процентом от выручки отдела (26,5 % для отдела предпроектной документации селитебной зоны) и величиной окладов всех работников отдела (за исключением начальника производственного отдела, его заместителей и начальников секторов производственных отделов) с учетом фактически отработанного времени. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика и подтвердила свидетель ФИО17 – начальник отдела, премиальный фонд отдела распределяется начальником между работниками отдела с учетом личного вклада работника, качественного выполнения функциональных обязанностей. При этом принимается во внимание завершенность работ, наличие подписанного заказчиком акта выполненных работ. Как установлено в судебном заседании, истица постоянно в работе имела несколько заказов, что подтверждается заключенными договорами и подписанными актами выполненных работ (л.д. 146-176). Кроме того, истица не отрицала в судебном заседании, что объем работ, от которых зависит размер премиальных, уменьшился не только у нее. Таким образом, связывать размер среднемесячной заработной платы до увольнения в ДД.ММ.ГГГГ и после восстановления на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, правовые основания отсутствуют. Кроме того, довод истицы о том, что из ее начисленной заработной платы ежемесячно вычитается <данные изъяты> рублей – оклад, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. За спорный период истице было начислено и выплачено: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>14 руб., в том числе: оплата по окладу <данные изъяты> руб. оплата по решению суда <данные изъяты> руб. удержан НДФЛ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ -выплачено <данные изъяты> руб., в том числе: оплата по окладу <данные изъяты> руб. отпуск <данные изъяты> руб. за неотработанные дни отпуска удержано <данные изъяты> руб. НДФЛ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ- выплачено <данные изъяты> руб., в том числе: оклад <данные изъяты> руб. премия <данные изъяты> руб. НДФЛ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в том числе: оклад <данные изъяты> руб. премия <данные изъяты> руб. НДФЛ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в том числе: оклад <данные изъяты> руб. премия <данные изъяты> руб. налоговый вычет <данные изъяты> руб. НДФЛ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в том числе: оклад <данные изъяты> руб. премия <данные изъяты> руб. налоговый вычет <данные изъяты>. НДФЛ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в том числе: оклад <данные изъяты> руб. премия <данные изъяты> руб. остаток по решению суда <данные изъяты> руб. НДФЛ <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в том числе: оклад <данные изъяты> руб. премия <данные изъяты> руб. больничный лист <данные изъяты> руб. больничный лист <данные изъяты> руб. компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты> руб. выходное пособие <данные изъяты> руб. НДФЛ <данные изъяты> руб. При этом работодатель учитывал требования ТК РФ и Положения об оплате труда действующее на предприятии, а также норму рабочего времени выработанную истицей при расчете оклада, а также при расчете премии сотрудникам в процентном соотношении к отделу, ее размер и личный вклад истицы. Действительно, как указывает представитель истца, согласно п.п.4.16 – 4.19 Положения об оплате труда, уменьшение размера или лишение денежного премирования возможно лишь по приказу директора, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Однако, суд согласен с доводом представителя ответчика о том, что снижение размера премии возможно в том случае, когда сумма премии является фиксированной, в данном же случае размер премии определяется в виде процентной ставки на отдел. Как усматривается из расчетных листков, истица не была лишена премии в спорный период. Суд обозревал в судебном заседании подлинники ведомостей о начислении премий, из которых усматривается, что размер премий у сотрудников отдела в котором работала истица, был различным, как ниже так и выше начисленного истице. Кроме того, премии относятся к стимулирующим выплатам в соответствии с ТК РФ и в связи с этим их размер определяет руководитель с учетом локальных нормативных актов действующих на предприятии, а также вклада каждого работника. Таким образом, судом установлено, что условия трудового договора заключенного с истицей не изменялись. Разница в заработной плате объясняется лишь объемом и качеством работ выполняемых истицей в разный период времени. Разница в размере заработной платы указанная ответчиком в справке в службу занятости и справке 2НДФЛ объясняется тем, что средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск исчисляется на основании Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922, для предоставления в центры занятости населения на основании Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости, утвержденные Постановлением Минтруда России от 12.08.2003 года № 63. Что касается довода представителя ответчика о том, что истицей пропущен срок обращения в суд, то в судебном заседании установлено, что уволена истица ДД.ММ.ГГГГ приказом №, в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Поскольку полный расчет с работником производится в день увольнения, суд считает, что именно с этого времени у истицы начинает течь предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с данным иском, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, обратилась же истица с иском ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, срок обращения в суд истицей не пропущен. руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске ФИО18 к Муниципальному Казенному Предприятию городского округа <адрес> «Управление главного архитектора» о взыскании неначисленной заработной платы, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через <адрес> районный суд. Судья Н.В. Лисицкая