Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к СОАО <данные изъяты> в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО11 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлениям истца и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО12

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> № было застраховано по договору добровольного страхования в <данные изъяты>

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате.

Размер стоимости восстановительного ремонта, установленный заключением независимой экспертизы составляет с учетом износа <данные изъяты> рубля. Затраты на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей.

Ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-8).

Истец ФИО13 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО14 поддержал исковые требования в полном объеме. Считает, что судебный эксперт при определении стоимости ремонта должен был руководствоваться «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361).

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО15 возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела (л.д.36).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО16 исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № по риску КАСКО автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлениям истца и <данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО17 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также справкой о ДТП <адрес> (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ на счет истца в счет страхового возмещения было перечислено <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Согласно заключения № ИП ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.15-19). За составление данного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.14).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47) в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. (л.д.50-57). Данное доказательство является допустимым, поскольку добыто в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в размере <данные изъяты> рубль 18 копеек <данные изъяты> рублей оценка стоимости).

Что касается довода представителя истца о том, что заключение эксперта неверно, поскольку он не руководствовался «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361), то данный довод несостоятелен, поскольку эксперт, опрошенный в судебном заседании пояснил, что данные Правила распространяются лишь на правоотношения возникшие в связи с договором ОСАГО, о чем указано в самом Постановлении.

Действительно, согласно Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», прилагаемые Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств приняты в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, эксперт при определении размера ущерба по договору добровольного страхования имущества, обоснованно не руководствовался данными Правилами.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д.5) согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> <данные изъяты> всего <данные изъяты>) рублей 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья Н. В. Лисицкая