Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

с участием прокурора Семенова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беренгартена Сергея Игоревича к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беренгартен С.И. обратился в суд с иском к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л работал в должности заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>. При рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Ленинским райсудом <адрес> ходатайства следственных органов об избрании меры пресечения ему стало известно, что приказом Следственного Управления Следственного Комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. Беренгартен С.И. указывает, что был уволен незаконно, поскольку до применения дисциплинарного взыскания письменного объяснения у него не затребовали, приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания ему не объявлялся, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в нейрохирургическом отделении МУЗ <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №», что подтверждается справкой, в связи с чем, никакого прогула он не совершал. По мнению истца, незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

С учетом этого, Беренгартен С.И. просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Впоследствии истец дополнил заявленные исковые требования, просил суд также признать незаконными приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «Об освобождении от должности и увольнении, приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в абзац первый приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об освобождении от должности и увольнении», указывая, что в приказе №-л не указано, за какие именно дни прогула был уволен истец, уволен в период нетрудоспособности. Кроме того, с данными приказами он не мог ознакомиться поскольку был нетрудоспособен.

Истец Беренгартен С.И., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в настоящее время находится под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Представитель истца по доверенности Беренгартен И.Г. поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика Шубина Л.В. исковые требования не признала, просила суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Беренгартен С.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах прокуратуры <адрес> (л.д. 17-22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Беренгартен С.И. был назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> (л.д. 23).

Должность руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> Беренгартен С.И. занимал на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были составлены акты «Об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которых, 20, 21, ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела по <адрес> Беренгартен С.И. отсутствовал на рабочем месте в следственном отделе по <адрес> по адресу: <адрес> с 09 часов до 18 часов и 22 с 09 часов до 16-45 часов без уважительных причин (л.д. 43, 44).

Судом установлено, что в отношении истца была проведена проверка, заключением по результатам проверки в отношении заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> майора юстиции Беренгартена С.И. от ДД.ММ.ГГГГ был подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном грубом нарушении трудовых обязанностей, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л Беренгартен С.И. был освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, а также п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ «О Следственном комитете РФ», за нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, порочащего честь сотрудника Следственного комитета (л.д. 47-48).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л были внесены изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л «Об освобождении от должности и увольнении», а именно, была изменена формулировка увольнения, Беренгартен С.И. был освобожден от замещаемой должности и уволен ДД.ММ.ГГГГ из Следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 49). Основаниями для вынесения приказа об увольнении истца послужили: акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Беренгартена С.И. прибыть в отдел кадров управления для дачи объяснений, о чем имеется ссылка в приказе.

Согласно табелю учета использования рабочего времени с 20 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец не выходил на работу, данные дни отмечены как прогул. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности (л.д. 57-58). Факт нахождения истца на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сообщением ФГУЗ МЧС № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, Беренгартен С.И, находился на круглосуточном стационарном лечении в хирургическом отделении ФГУЗ МСЧ № ФМБА России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в том числе и в случае однократного нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 28 ФЗ «О следственном комитете РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) понижение в специальном звании;

5) лишение медалей Следственного комитета;

6) лишение нагрудного знака "Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации";

7) предупреждение о неполном служебном соответствии;

8) увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено во время болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - позднее двух лет со дня совершения проступка.

Действительно, согласно ч. 6 ст.81 ТК РФ и ст. 28 ФЗ «О следственном комитете РФ», не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, согласно п.27 и п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из заявленных истцом требований и оснований иска юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются своевременное сообщение либо несообщение Беренгартеном С.И. работодателю достоверных сведений о нахождении истца на лечении в медицинском учреждении, а также соблюдение или несоблюдение процедуры увольнения.

Как следует из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, он был уволен незаконно, поскольку 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в МУЗ ГКБ СМП № <адрес> в нейрохирургическом отделении с диагнозом – сотрясение головного мозга. В данном лечебном учреждении по его словам он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение этого представил выписку из истории болезни (л.д. 7).

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, явившись в СУ СК по <адрес>, он пояснил руководителю Третьякову Н.И. в присутствии Юдина Р.М., что находится на лечении, но лечебное учреждение отказался назвать.

Однако в судебном заседании вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, свидетель Третьяков Н.И. суду пояснил, что занимает должность руководителя СУ СК РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Беренгартен С.И. являлся к нему для дачи объяснений, поскольку в отношении него проводилась проверка по заявлению ФИО9 о причастности его к совершению преступления. Беренгартен С.И. давал объяснения, при этом сообщил, что находится на лечении в ФГУЗ МСЧ № ФМБА России, которая является ведомственной больницей. Старшим помощником Юдиным Р.М. были затребованы медицинские документы по факту нахождения истца в больнице, согласно которых, Беренгартен С.И. выписан из больницы ДД.ММ.ГГГГ. 20, 21, 22 года Беренгартена С.И. не было на рабочем месте.

Свидетель Стуров К.М. пояснил, что является руководителем следственного отдела по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ его и Беренгартена С.И. вызывал Третьяков Н.И., которому истец сообщил, что находится на лечении в ФГУЗ МСЧ № ФМБА России.

Свидетель Юдин Р.М. суду пояснил, что занимает должность старшего помощника руководителя управления по вопросам собственной безопасности. Ему было поручено проведение служебной проверки в отношении Беренгартена С.И. С целью затребования от истца объяснений, ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ему и предложил приехать. В его присутствии, а также в присутствии Третьякова Н.И. и Стурова К.М., Беренгартен С.И, сообщил, что находится на лечении в ФГУЗ МСЧ № ФМБА России. На следующий день им был сделан запрос в данное лечебное учреждение, где ему сообщили, что Беренгартен С.И. был выписан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе, при этом за больничным он не приходил. Впоследствии и.о. руководителя отдела кадров Мельников Ю.В. звонил истцу и предлагал ему приехать для дачи объяснений и получении приказов об увольнении, на что последний ответил отказом. При данном телефонном разговоре Мельникова Ю.В. он Юдин Р.М. лично присутствовал.

Таким образом, доказательств того, что истец поставил в известность работодателя о своей болезни и нахождении на лечении в МУЗ «ГК БСМ №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было. Напротив, судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил сведения, несоответствующие действительности о его нахождении на лечении в МСЧ №. Эти сведения были проверены работодателем и не нашли своего подтверждения, и только после этого работодателем было принято решение об увольнении истца. В данном случае имеет место злоупотребление правами со стороны работника и ответственность за неблагоприятные последствия не должна возлагаться на работодателя. Кроме того, до настоящего времени листки нетрудоспособности ни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представлены истцом ответчику, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. То есть, в установленном законом порядке работником Беренгартеном С.И. не подтвержден факт его отсутствия на рабочем месте по уважительным причинам.

Более того, как следует из приобщенных к делу письменных объяснений больных Суслова А.В., Кондратьева Н.М., Еремина В.А., которые находились в спорный период с 19.07 по ДД.ММ.ГГГГ на лечении в МУЗ ГКБ СМП № <адрес> в палате №, Беренгартена С.И., который по его словам лежал в той же палате они не знают, его фамилию слышат впервые. При этом Еремин В.А. однозначно пояснил, что Беренгартен С.И. в спорный период с палате № не лежал (л,<адрес>). Согласно объяснениям врачей нейрохирургического отделения, заведующего нейрохирургическим отделением, главного врача МУЗ ГКБ СМП № <адрес> пациента с фамилией Беренгартен С.И. они не помнят, но по медицинским документам он действительно находился на лечении в данном лечебном учреждении, однако ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул лечебное учреждение, поскольку отсутствовал при обходе и не являлся на процедуры (л.д. 92-99).

Из письменных объяснений самого истца следует и подтверждено письменными объяснениями его жены Нагорчук О.С., что ДД.ММ.ГГГГ Беренгартен С.И. находился на дне рождении своей тещи. Согласно показаниям свидетелей ДД.ММ.ГГГГ в больнице его не было, а ДД.ММ.ГГГГ утром он был задержан по подозрению в совершении преступления в <адрес> (л.д.55-56). Таким образом, из имеющихся доказательств, следует, что истец фактически в спорный период не находился в медицинском учреждении.

Факт неуказания работодателем в приказе №-л об увольнении истца за прогул – периода прогулов, не может являться основанием для его отмены, т.к. период неисполнения истцом своих трудовых обязанностей является длительным, что не оспорено и самим истцом, который указывает в иске, что отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в приказе №-л, в который внесены изменения приказом №-л, имеется ссылка на основания его издания, в том числе на акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии Беренгартена С.И. на рабочем месте 20, 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца об издании приказа №-л позднее ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, т.к. из копии книги приказов по личному составу СУ СК, подлинник которой обозревался в судебном заседании, следует, что приказы № и № следуют подряд, исправлений, дописок не содержат, поэтому оснований сомневаться в том, что приказ №-л издан именно ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Кроме того, свидетели Третьяков Н.И. и Мельников Ю.В. по этому вопросу поясняли, что разница во времени в подписании приказов №-л и №-л ДД.ММ.ГГГГ составила 15-20 мин., т.к. Мельниковым Ю.В. практически сразу была обнаружена ошибка в статье Трудового Кодекса РФ, подлежащей применению в данном случае.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, порядок применения определен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Исходя из требований статьи 193 ТК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ), до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Истец, предъявляя требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, мотивирует свои требования еще и тем, что работодатель до применения дисциплинарного взыскания не затребовал он него письменного объяснения, приказа он вообще не видел.

Однако, данные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются следующими доказательствами, представленными в дело. Так, согласно акту № «Об отказе сотрудника прибыть в отдел кадров для дачи объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте» от ДД.ММ.ГГГГ, заместителю руководителя следственного отдела по <адрес> Беренгартену С.И. по телефону № было предложено прибыть в отдел кадров управления для дачи объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте в следственном отделе по <адрес>. Беренгартен С.И. отказался прибыть в отдел кадров управления и дать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте в следственном отделе по <адрес> (л.д. 45). Также истец отказался прибыть и ознакомиться с приказами об увольнении, что подтверждается соответствующими отметками на приказах. Данные обстоятельства подтверждаются допрошенными в судебном заседании свидетелями.

Свидетель Юдин Р.М. суду пояснил, что и.о. руководителя отдела кадров Мельников Ю.В. в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ звонил истцу и предлагал ему приехать для дачи объяснений и получении приказов об увольнении, на что последний ответил отказом.

Свидетель Климова С.П., которая является инспектором отдела кадров, также пояснила суду, что вместе с Юдиным Р.М. присутствовала при телефонном разговоре Мельникова Ю.В. с Беренгартеном С.И. и что ему предлагали приехать дать объяснения и расписаться в приказах.

Свидетель Мельников Ю.В. суду пояснял, что в июле 2011 года исполнял обязанности руководителя отдела кадров, ДД.ММ.ГГГГ им был составлен акт об отсутствии Беренгартена С.И. на рабочем месте. В этот же день он звонил истцу на мобильный телефон и предлагал ему дать объяснения и ознакомиться с приказами, он отказался приехать, при этом о том, что он находится на больничном не ничего не говорил. При изготовлении приказа об увольнении истца была произведена ошибка в статье, в результате чего в приказ сразу же были внесены изменения, исправлена техническая ошибка.

Свидетель Юдина О.В. суду поясняла, что работает в должности ведущего специалиста, она ведет табель учета рабочего времени, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ истца не было на рабочем месте в связи с чем, в табеле учета рабочего времени она поставила истцу прогулы.

Проанализировав показания свидетелей, а также исследовав материалы дела суд приходит к выводу о том, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения, в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности по телефону истца приглашали явиться и дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, а также он был поставлен в известность о вынесении в отношении него приказов об увольнении и о необходимости ознакомиться с ними. Копия приказа об увольнении и уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку были ДД.ММ.ГГГГ переданы для вручения Беренгартену С.И. сотруднику следственных органов Санджиеву А.Б. (л.д.51).

Кроме того, сам истец в своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Мельников Ю.В. и предлагал приехать в отдел кадров управления.

Таким образом, суд считает, что процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена. Тяжесть примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения соответствует проступку, т.к. прогул является существенным и грубым нарушением работником служебных обязанностей, кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Беренгартен С.И. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания и выговора (л.д.31-33).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания приказов №-л и №-л от ДД.ММ.ГГГГ и увольнения незаконными, для восстановления истца на работе и для взыскания компенсации морального вреда, наступление которого истец связывал с его незаконным увольнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Беренгартена Сергея Игоревича к Следственному Управлению Следственного Комитета Российской Федерации по <адрес> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд.