Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО7 к <данные изъяты> в <адрес> о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к <данные изъяты> в <адрес> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей. Истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, истец, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Которые вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате, поскольку по первому страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ была признана полная фактическая гибель\конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с договором страхования и соответственно договор страхования прекратил свое действие после выплаты страхового возмещения по данному убытку.

Согласно заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. За составление данного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб (л.д.7-8).

В последствии истец уточнил свои требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения исходя из заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и доверенность в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО9 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, имеется заявление от истца с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель пояснял, что полная гибель автомобиля истца не произошла и данный факт установлен решением <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу истца взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно условий договора истец вправе претендовать только лишь на получение направления на СТОА страховщика для ремонта автомобиля.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску КАСКО автомобиля <данные изъяты> № (л.д. 9) и дополнительное соглашение к договору (л.д.33). Уплачена страховая премия <данные изъяты> рублей 00 копеек. По условиям договора стороны пришли к соглашению варианта выплаты страхового возмещения «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Был составлен акт осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ о его состоянии на момент страхования.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Как усматривается из решения <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по данному страховому случаю ответчик в добровольном порядке выплатил истцу <данные изъяты> рублей, а затем решением суда было довзыскано <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ответчиком на предмет восстановления после ДТП, о чем составлен акт (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:00 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП, истец, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (дерево), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), а также справкой о ДТП <адрес> (л.д.19).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате (л.д.20) и приложил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано (л.д.74).

Согласно заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей (л.д.13-14). За составление данного заключения истцом было уплачено <данные изъяты> рублей (л.д.11,12).

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика (л.д. 81-82) в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. (л.д.86-89).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки, оплата досудебной оценки <данные изъяты> рублей.

Что касается возражений ответчика, то они являются несостоятельными, поскольку из решения <адрес> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полная гибель автомобиля не наступила. Кроме того, выплачивая в добровольном порядке по первому страховому случаю сумму в размере <данные изъяты> рублей, а не направляя страхователя на СТОА для осуществления ремонта, ответчик изменил условия договора в одностороннем порядке, что не противоречит ст.959 ГК РФ, с чем истец и согласился. Кроме того, именно ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, (л.д. 5,6), согласно ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально и их размер является разумным, а также расходы, понесенные истцом по оплате нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО12 страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей 23 коп.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд.

Судья Н. В. Лисицкая