Дело № ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего- судьи Кобзевой И.В., при секретаре Баркаловой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бурчакову Сергею Тихоновичу о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, УСТАНОВИЛ: ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Бурчакову С.Т. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника. В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Бурчаков С.Т. работал в ООО <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В силу должностных обязанностей между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и на основании актов приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Бурчакову С.Т. были переданы: автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, полуприцеп <данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер VIN № в исправном состоянии. Судом установлено, что Бурчаков С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, не предупредив о неявке работодателя, в результате чего были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурчакова С.Т. работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д. 28), которое было проигнорировано работником. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие трудового договора и Бурчаков С.Т. был уволен с занимаемой должности по п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ. С учетом того, что Бурчаков С.Т. не передал ООО <данные изъяты> транспортные средства, работодатель на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ создал комиссию по приемке транспортных средств в одностороннем порядке, которая ДД.ММ.ГГГГ установила, что на момент передачи полуприцеп <данные изъяты> государственный номер № имел следующие повреждения: - тент порван и восстановлению не подлежит, - частично сломан сдвижной механизм каркаса крыши, - нарушена геометрия переднего портала (замят), - нарушена геометрия распашных ворот. В связи с размером и характером повреждений данное транспортное средство признано негодным к эксплуатации. Размер ущерба составил 67000 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг ООО «<данные изъяты> по ремонту указанного транспортного средства. С учетом этого, ООО <данные изъяты> просит суд взыскать с Бурчакова С.Т. в его пользу ущерб в размере 67000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210 руб. В судебном заседании представитель истца ООО <данные изъяты> по доверенности Блощицына О.В. поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их. Ответчик Бурчаков С.Т. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заявление не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направленная в адрес ответчика судебная повестка, возвратилась в адрес Ленинского районного суда <адрес> без вручения с отметкой за истечением срока хранения. Направленная в адрес ответчика телеграмма, не доставлена адресату, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, что суд расценивает как отказ ответчика от получения судебного извещения и злоупотребление процессуальными правами. С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом в порядке заочного производства. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке. С согласия работодателя работник может передать ему для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество или исправить поврежденное имущество. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. Судом установлено, что на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Бурчаков С.Т. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора (л.д. 9-11, 12). Срок действия трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 трудового договора). Согласно п. 2.1, 2.5 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, бережно относится к имуществу работодателя. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (Работодатель) и Бурчаковым С.Т. (Работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 13), согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. На основании актов приема передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ работодателем Бурчакову С.Т. были переданы следующие транспортные средства: автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, синего цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, полуприцеп <данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер VIN № (л.д. 14-17). Данные транспортные средства были переданы в исправном состоянии. ООО <данные изъяты> было установлено, что Бурчаков С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не выходил на работу, не предупредив о неявке работодателя, в результате чего были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 23-25). ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бурчакова С.Т. работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте (л.д. 28), которое было проигнорировано работником. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено действие трудового договора, и Бурчаков С.Т. был уволен с занимаемой должности по п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 31). Как следует из доводов представителя истца изложенных в исковом заявлении и пояснений данных в судебном заседании, с учетом того, что Бурчаков С.Т. не передал истцу транспортные средства, последним на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке была создана комиссия по приемке транспортных средств (л.д. 26). Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что водитель Бурчаков С.Т. принял транспортное средство: полуприцеп <данные изъяты> государственный номер №, идентификационный номер VIN № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в рабочем состоянии, без повреждений, однако на момент передачи полуприцеп имеет следующие повреждения: - тент порван и восстановлению не подлежит, - частично сломан сдвижной механизм каркаса крыши, - нарушена геометрия переднего портала (замят), - нарушена геометрия распашных ворот. Также было установлено, что в связи с размером и характером повреждений транспортное средство признано негодным к эксплуатации (л.д. 27). Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> стоимость ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 67000 руб., данные средства были оплачены истцом ООО «<данные изъяты> по факту ремонта транспортного средства по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил возражений и доказательств относительно заявленных требований. Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд с учетом норм действующего трудового законодательства, условий трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «<данные изъяты>» о взыскании с Бурчакова С.Т. ущерба в сумме 67 000 руб. подлежат удовлетворению. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 2210 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 8). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Бурчакова Сергея Тихоновича в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в счет возмещения ущерба причиненного работодателю 67000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2210 рублей, а всего взыскать – 69210 (шестьдесят девять тысяч двести десять) рублей. Ответчиком может быть подано в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья