Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Гусевой Е.В

с участием истца ФИО2

представителя ответчика ФИО11 по доверенности Стуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 о признании незаконными действий ФИО11 выразившихся в принятии решения об отказе в установлении степени утраты трудоспособности в процентах, и обязании ответчика установить степень утраты трудоспособности в процентах по результатам медико-социальных экспертиз на момент освидетельствования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО11», в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит:

-признать отказ руководителя филиала № ФИО11» Баевой Е.В. в принятии к рассмотрению его письменного заявления об устранении нарушений при оформлении результатов медико-социальной экспертизы незаконным, ограничивающим его конституционные права, нарушающим законы Российской Федерации и <адрес> о порядке рассмотрения письменных обращений граждан,

- признать отказ руководителя филиала-бюро № ФИО11» Тонн С.В. в выдаче ему результатов проведения медико-социальной экспертизы незаконным, противоречащим Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и нарушающими его права как инвалида,

- признать действия специалистов экспертного состава бюро № ФИО11» при проведении медико-социальной экспертизы ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, ограничивающими его права как инвалида,

- обязать ФИО11» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации установить ему степень утраты трудоспособности в процентах по результатам медико-социальных экспертиз на момент освидетельствования и феврале 1996 года, в марте 2000 года, в августе-ноябре 2002 года и в декабре 2010 года – марте 2011 года,

- взыскать с ФИО11» в его пользу в счет компенсации морального вреда 1 рубль 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что он трижды принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Является пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации, участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Имеет удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году Серия А №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГО СССР.

В феврале 1996 года по направлению <адрес>вого военкомата прошел освидетельствование в межрайонной ВТЭК № <адрес>. По итогам освидетельствования <адрес>вым военкоматом выдано Удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, Серия А № от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению 12 военно-врачебной комиссии Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ(<адрес>) заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС.

После ухудшения состояния здоровья и стационарного лечения в специализированном Киргизском Национальном кардиологическом центре в марте 2000 года был направлен на освидетельствование в межрайонную комиссию ВТЭ № <адрес>

В марте 2000 года в <адрес> ему была установлена инвалидность 3 группы, при этом степень утраты трудоспособности в процентах определена не была(Справка ВТЭ №).

С августа по ноябрь 2002 года после стационарного лечения проходил освидетельствование в БМСЭ №<адрес> кардиологического профиля.

В ноябре 2002 года в <адрес> ему была определена 2 группа инвалидности, при этом степень утраты трудоспособности в процентах также не была определена(Справка серии МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец указывает, что при оформлении результатов медико-социальной экспертизы были допущены нарушения : не были указаны в выданных справках МСЭ данные о степени утраты трудоспособности в процентах, выписки из актов освидетельствования не были направлены в орган, осуществлявший выплату пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец для устранения допущенных органами МСЭ нарушений, по направлению поликлиники № <адрес> на медико-социальное освидетельствование он обратился с письменным заявлением в ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» и был направлен в филиал-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». По утверждению истца, руководитель филиала Баева Е.В. демонстративно разорвала заявление, оставив его без рассмотрения и ответа по существу, чем нарушила Законы Российской Федерации и <адрес> о порядке рассмотрения письменных обращений граждан.

ДД.ММ.ГГГГ он подал новое заявление в филиал-бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>». По его требованию после медицинского освидетельствования в нарушение Правил признания лица инвалидом ему не выдали справку о результатах медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали не зарегистрированный отказ, мотивированный ссылкой на решение коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС03-132. По мнению истца, данный отказ является незаконным, в нем искажен смысл решения коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о проведении по обжалованию повторной медико-социальной экспертизы специалистами экспертного состава бюро № ФИО11».

ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением на имя руководителя филиала – бюро №.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ, обоснованный ссылкой на письмо Федерального бюро медико-социальной экспертизы №/гр от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за прошедшее время(2000-2002 года) может быть решен в порядке судебной экспертизы.

Истец указывает, что принятыми ФИО11» промежуточными и окончательным решениями были нарушены нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, Соглашения стран СНГ №Г9400165 от ДД.ММ.ГГГГ «О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», Решения Экономического Суда СНГ от ДД.ММ.ГГГГ №С-1/2-96. Подготовка и принятие ответчиком как промежуточных так и окончательного решений, по мнению истца, осуществлялись с нарушением требований главы 2 Конституции РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О статусе военнослужащих», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу…», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС», Постановления Правительства РФ и актов Министерства здравоохранения и социального развития.

Истец указывает, что принятыми ФИО11» решениями нарушены его права и свободы как гражданина РФ, как инвалида ЧАЭС, созданы препятствия к их осуществлению и причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО11 по доверенности Стукова Е.В. иск ФИО2 не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела(л.д. 154-157). Ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности(л.д.46-47).

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дела освидетельствования в МСЭ, суд находит иск ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено в ходе судебного разбирательства, что истец ФИО2 является пенсионером Министерства Обороны Российской Федерации. Согласно послужному списку личного пенсионного дела полковника ФИО2,1940 г.р., по окончании Казанского артиллерийского технического училища являлся кадровым военнослужащим, выполнял служебные обязанности по ликвидации последствий аварии в 30-киллометровой зоне Чернобыльской АЭС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с действительной военной службы в запас по статье 59 п. «А» (по возрасту) согласно приказу МО СССР ДД.ММ.ГГГГ Исключен из списков штаба ГО <адрес> и направлен на учет в Октябрьский РВК <адрес>(л.д.72-73,154,181).

Из Киргизии ФИО2 для постоянного проживания прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73).

ДД.ММ.ГГГГ Гражданской обороной СССР ФИО2 выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в 1986 году Серия А №(л.д.12).

20-ДД.ММ.ГГГГ по направлению Военного комиссариата <адрес> ФИО2 был первично освидетельствован в межрайонной ВТЭК № <адрес>, акт освидетельствования №(л.д.93-95 ).

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым военкоматом ФИО2 выдано Удостоверение перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием, ставшего инвалидом, Серия А № (л.д. ).

По заключению 12 военно-врачебной комиссии Минобороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ(<адрес>) заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС(л.д.73).

В письме ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф-01, адресованном в Федеральное бюро МСЭ, указано: «Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК межрайонной ВТЭК № <адрес> (Киргизстан) ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена третья группа инвалидности с причиной «увечье связано с ликвидацией последствий аварии на ЧАЭС» сроком на 5 лет. Степень утраты трудоспособности в процентах не устанавливалась. Это подтверждается также ответом Центра медико-социальной экспертизы при государственном агентстве социального обеспечения при Правительстве Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №»(л.д.72-73).

Как следует из того же письма, а также запросов военного комиссариата <адрес> за №АВ 104226 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений истца в судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ему была повторно установлена инвалидность 3 группы и выдана справка ВТЭ Сер.№, акт №). При этом степень утраты трудоспособности в процентах определена не была(л.д.72-73, 61-62,65).

Суд принимает во внимание все вышеизложенные обстоятельства. Они подтверждаются также пояснениями истца в судебном заседании, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются средством доказывания. Оценивая пояснения истца в совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, суд находит их правдивыми, объективно отражающими фактические обстоятельства. При этом суд также учитывает, что некоторые из обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассматриваемого дела, могут быть установлены только лишь на основании пояснений истца в связи с уничтожением дела освидетельствования в БМСЭ № ФИО2 по причинам, от него независящим.

Так, из письма без номера и без даты за подписью И.о. руководителя – главного эксперта по ФИО11» В.П. Болдырева следует, что ДД.ММ.ГГГГ в архиве ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>» по адресу : <адрес>, произошло залитие документов архива горячей водой по причине прорыва отопительной системы. В результате залития были испорчены дела освидетельствования в бюро МСЭ, находящиеся на хранении, в количестве 123 штуки. Из них дело освидетельствования в БМСЭ № ФИО2, 1940 года рождения, было изъято и уничтожено как непригодное для дальнейшего хранения(л.д.161).

01 августа - ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно освидетельствован по обжалованию в Бюро МСЭ № кардиологического профиля по <адрес> и ему была установлена повторно вторая группа инвалидности, бессрочно, с причиной – заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на ЧАЭС. Степень утраты трудоспособности в процентах также не была определена(Справка серии МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13 ).

На основании пояснений истца в судебном заседании, выполненной в направлении Воронежской городской поликлиники № резолюции « Ф-14. Прошу освидетельствовать. ДД.ММ.ГГГГ. Подпись» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец действительно обратился с письменным заявлением в ФИО11 и был направлен в филиал-бюро № ФИО11»(л.д.81). Вышеназванной резолюцией и пояснениями истца опровергаются доводы представителя ответчика о том, что с заявлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ФИО11» не обращался.

Заявление оставлено без рассмотрения и ответа по существу. По утверждению истца, заявление было разорвано руководителем филиала № ФГУ ФИО11 Баевой Е.В. и данное обстоятельство ответчиком, на котором лежит бремя доказать законность оспариваемых действий, не опровергнуто другими доказательствами. Тем самым нарушены нормы статей 2, 5,8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", нормы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ОЗ "О дополнительных гарантиях права граждан Российской Федерации на обращение в органы государственной власти <адрес>", устанавливающие право граждан на обращение в государственный орган, к должностному лицу и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, а также обязанность государственных органов и должностных лиц зарегистрировать письменное обращение, обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал в филиал-бюро № ФИО11» заявление об освидетельствовании на предмет определения степени утраты трудоспособности при установлении 3 группы инвалидности в марте 2000 года по ноябрь 2002 года(л.д.84).

Как следует из акта освидетельствования №, письма от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью И.о. руководителя – главного эксперта ФИО11 В.П.Болдыревой, ФИО2 был освидетельствован в филиале –бюро № ФИО11 области» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению на определение степени утраты трудоспособности за прошедший период (за 1996-2002гг). и разработку индивидуальной программы реабилитации инвалида(л.д.76-77,151). Из ответа ФИО11» в адрес Президента РФ, Главного федерального инспектора в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № также следует, что ФИО2 был освидетельствован в филиале – бюро №-ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению об определении степени утраты профессиональной трудоспособности за прошедший период (за 1996-2002гг.)(л.д. ).

Данными письмами опровергается утверждение представителя ответчика о том, что ФИО2 не обращался в ФИО11» об определении степени утраты трудоспособности в процентах за период с 1996 по 2000 годы.

В пункте 31 акта № содержится заключение : « На период с 2000 по декабрь 2010 года % утраты трудоспособности не установлен, так как в этот период проходил освидетельствование в Киргизской Республике, а разъяснения МСЗ РФ от 08.09. 2005г. № при заочном обследовании % утраты трудоспособности не устанавливается»(л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдали отказ, мотивированный тем, что в период с марта 2000 года по ноябрь 2002 года он проходил освидетельствование в Киргизской Республике, а согласно Разъяснению Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от ДД.ММ.ГГГГ № процент утраты профессиональной трудоспособности при заочном освидетельствовании не устанавливается. В ответе содержится ссылка на решение коллегии Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №КАС03-132.

Данный отказ является необоснованным. В нем искажен смысл определения коллегии Верховного Суда Российской Федерации, на которое имеется ссылка. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № КАС 03-132 Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала недействующими и не подлежащими применению со дня вынесения настоящего решения следующие положения Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

-пункт 2 в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования;

- пункт 28 в части, ограничивающей право пострадавшего в случае пропуска срока очередного переосвидетельствования на установление степени утраты профессиональной трудоспособности за пропущенный период на основании его обращения(л.д.38).

Ссылки на освидетельствование ФИО2 в Киргизской Республике в перио<адрес>гг., незаконны, противоречат нормам статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, статей 1 и 5 "Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (Заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

С решением филиала-бюро № ФИО2 не согласился и ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о переосвидетельствовании в составе бюро № ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес>»(л.д.70).

13.01. 2011 года ФИО2 вновь обратился с заявлением на имя руководителя филиала – бюро №(л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ о том, что для получения дополнительных сведений ДД.ММ.ГГГГ запрошено его личное пенсионное дело(л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дан ответ, обоснованный ссылкой на письмо Федерального бюро медико-социальной экспертизы №/гр от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что вопрос об определении степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах за прошедшее время(2000-2002 года) может быть решен в порядке судебной экспертизы(л.д.101).

Принятые «ФИО11» промежуточные и окончательное решения являются незаконным по следующим мотивам.

Пункт 6 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" определяет, что возмещение вреда и гарантии правовой и социальной защиты военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате испытаний ядерного оружия, эксплуатации ядерных установок и ликвидации аварий на них, а также порядок прохождения военной службы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, определяются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3061-1) была установлена система денежных и других материальных компенсаций и льгот для граждан, пострадавших от радиационного воздействия, включая инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих.

Конституционный Суд РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 21-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в связи с жалобой гражданина И.В. Рузайкина" признал часть первую статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

В обеспечения предоставленных гарантий статья 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" определила, что отношения, связанные с чернобыльской катастрофой, регулируются настоящим Законом, действующим законодательством Российской Федерации в части норм, не противоречащих настоящему Закону, и другими актами законодательства Российской Федерации, издаваемыми в соответствии с ними.

Порядок установления инвалидности для военнослужащих определен статьей 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", согласно которой группа и причины инвалидности, время наступления и период инвалидности устанавливаются федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Условия установления инвалидности пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, определены в статье 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в соответствии с которой установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями чернобыльской катастрофы осуществляется межведомственными экспертными советами и военно-врачебными комиссиями,

заключения межведомственных экспертных советов и военно-врачебных комиссий являются основанием для решения вопроса об установлении степени утраты трудоспособности, инвалидности и размеров возмещения вреда, причиненного здоровью граждан, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Указании Минсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-76-У "О порядке установления причинной связи заболевания и инвалидности с последствиями Чернобыльской катастрофы" определено, что в случае установления причинной связи инвалидности с аварией на ЧАЭС определяется степень утраты трудоспособности в процентах в порядке, определяемом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При установлении инвалидности и ее причинной связи с аварией на ЧАЭС справка о степени утраты трудоспособности в процентах выдается пострадавшему, выписка из акта освидетельствования во ВТЭК пересылается в орган, назначающий пенсию или выплачивающий ранее назначенную пенсию.

Указанием Минсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-40-У "О некоторых вопросах причинной связи инвалидности с последствиями радиационных воздействий", зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №, дополнено, что гражданам из числа военнослужащих, ставших инвалидами вследствие радиационных воздействий, также устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности.

Письмом Минсоцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-2763-18 «О порядке установления степени утраты трудоспособности участникам ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС» определено, что заключение ВТЭК о степени утраты профессиональной трудоспособности (без установления инвалидности) выносится при наличии заключения межведомственного экспертного совета или военно-врачебной комиссии о связи имеющегося заболевания или последствий увечья с радиационным воздействием или с работами по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. При решении данного вопроса следует руководствоваться Положением о порядке установления врачебно-трудовыми экспертными комиссиями степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах работникам, получившим увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей.

Ссылки ответчика на то, что при обращении ФИО2 в ФИО11» ДД.ММ.ГГГГ действовал пункт 6 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний(далее – Правила), согласно которому гражданам, получившим увечье не при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями судебно-медицинской экспертизы, необоснованны.

Установленное пунктом 6 исключение, по смыслу данного пункта, распространялось только лишь на «бытовые травмы», и признано недействующим со дня вступления в законную силу Решения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ГКПИ11-521 по гражданскому делу по иску К. о признании недействующим пункта 6 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.2.2 Устава ФИО11» определяет степень утраты профессиональной трудоспособности. В части функции по определению степени утраты профессиональной трудоспособности органы МСЭ по существу являются правопреемниками ранее действовавших органов ВТЭК, органов Государственной службы МСЭ, поскольку действовавшим в течение спорного периода законодательством ни на какие другие органы данная функция не возлагалась и не возложена. Поэтому, суд находит необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ФИО11» как вновь созданный орган не вправе определять степень утраты трудоспособности за органы ВТЭК и ГС МСЭ.

Суд находит необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела утверждения ответчика о том, что ФИО2 как участник ликвидации на ЧАЭС впервые был освидетельствован в учреждении МСЭ на территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения в действие Закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ. Данным утверждением ответчик обосновал решение ФИО11» об отказе ФИО2 в установлении степени утраты трудоспособности в процентах.

Данное утверждение опровергается представленными самим же ответчиком доказательствами, из которых следует, что первично очно ФИО2 был освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в межрайонной ВТЭК <адрес>, что подтверждается копиями акта № освидетельствования во ВТЭК, Заключения 12 ВВК № от ДД.ММ.ГГГГ и выданного по результатам освидетельствования и заключения ВВК Военным комиссариатом <адрес> в феврале 1996 года Удостоверения перенесшего лучевую болезнь и другие заболевания, связанные с радиационным воздействием; ставшего инвалидом, Серии А №.

Первичное освидетельствование истца межрайонной ВТЭК <адрес> в 1996 году подтверждается приобщенными к материалам дела справкой межрайонной ВТЭ № <адрес>(справка ВТЭ №) и выпиской из акта освидетельствования о проведенном в марте 2000г. повторном освидетельствовании, копией справки Центра медико-социальной экспертизы при Государственном агентстве социального обеспечения при Правительстве Кыргызской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Первичное освидетельствование межрайонной ВТЭК <адрес> в 1996г. подтверждает и сам ответчик ФИО11» в справке БМСЭ № кардиологического профиля <адрес> серия МСЭ-2001 № от ДД.ММ.ГГГГ и в выписке из акта освидетельствования в учреждении государственной службы медико-социальной экспертизы за вход. ФПО № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что 01.08-ДД.ММ.ГГГГ проведено не первичное, а повторное освидетельствование.

Кроме того, отказом нарушены положения статьи 13 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в соответствии с которой документы, которые на территории Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон изготовлены или засвидетельствованы учреждением или специально на то уполномоченным лицом в пределах их компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территориях других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон рассматриваются как официальные документы, пользуются на территориях других Договаривающихся Сторон доказательной силой официальных документов.

Также нарушена статьи 1 и 5 "Соглашения о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей" (Заключено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), вступившее в законную силу для России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми возмещение вреда, причиненного работникам вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и других радиационных катастроф, осуществляется в соответствии с принятым национальным законодательством и специальными соглашениями.

Документы, выданные в целях реализации настоящего Соглашения на территории одной из Сторон по установленной форме, или их заверенные копии принимаются другими Сторонами без легализации.

Решение соответствующей медицинской экспертной комиссии любой Стороны о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и необходимости в дополнительных видах помощи имеет юридическую силу для возмещения вреда, причиненного здоровью работника независимо от его места жительства, на территории Сторон, подписавших настоящее Соглашение.

В соответствии с п.1.3 Устава ФИО11 области» в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, решениями Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, а также настоящим Уставом.

В Положении о Федеральном агентстве по здравоохранению и социальному развитию, в чьем ведомственном подчинении находится ФГУ ФИО11 согласно п.1.2 Устава, сказано, что Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также настоящим Положением(п.3).

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №-Г-01, окончательное решение об отказе ФИО2 в определении степени утраты трудоспособности, принято с нарушением вышеизложенного законодательства.

Суд принимает во внимание пояснения истца ФИО2 о том, что неправомерными действиями и решениями ответчика были нарушены его права и свободы как гражданина РФ, как инвалида ЧАЭС, созданы препятствия к их осуществлению и причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать с ответчика в его пользу 1 рубль.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия ФИО11», выразившиеся в принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении ФИО2 степени утраты трудоспособности в процентах за прошлое время по результатам медико-социальных экспертиз на момент освидетельствования в феврале 1996 года, в марте 2000 года, в августе-ноябре 2002 года и в декабре 2010 го – марте 2011 года.

Обязать ФИО11» в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации установить ФИО2 степень утраты трудоспособности в процентах по результатам медико-социальных экспертиз на момент освидетельствования в феврале 1996 года, в марте 2000 года, в августе-ноябре 2002 года и в декабре 2010- го – марте 2011 года.

Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1(Один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья -