Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н. В., при секретаре Харлановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л: ФИО9 обратился в суд с иском <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО10 управлявший автомобилем <данные изъяты>, №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика телеграммой, предложив явиться на проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Стоимость затрат на отправление телеграммы составила <данные изъяты> рублей. В связи с неявкой ответчика на осмотр, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Согласно заключения № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Считая свои права и законные интересы нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в его пользу в счет оплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. Истец ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности ФИО13 исковые требования поддержал, уточнил их в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по производству оценки в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины соразмерно удовлетворенной сумме иска, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика <данные изъяты> по доверенности ФИО14 возражала против удовлетворения иска. Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявила. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что согласно справки о ДТП № №, № ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП (л.д.15,16). В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении № виновным в нарушении ПДД РФ признан водитель ФИО15 управлявший автомобилем <данные изъяты>, № (л.д.14). Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ВВВ № (л.д.28). О наступлении страхового случая истец уведомил ответчика телеграммой, предложив явиться на проведение осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.26). Стоимость затрат на отправление телеграммы составила <данные изъяты> рублей (л.д.24,25). В связи с неявкой ответчика на осмотр, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу в <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей (л.д.22,23). Согласно заключения № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.29). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и приложил все необходимые документы (л.д.18), однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.11-12). Таким образом, соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ 07.05.2003 г., согласно которым при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей. Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. У суда имеется допустимое доказательство в виде заключения автомобильной независимой экспертизы, произведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. С учетом того, что представитель истца снизил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей, а ответчик отказался от назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в данном объеме. Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей (л.д.6,7), отправление телеграммы <данные изъяты> рублей 15 копеек и в силу ст.100 ГПК РФ оплата за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за отправку телеграммы <данные изъяты> рублей, за услуги представителя <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей 63 коп. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья Н. В. Лисицкая