ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года Ленинского районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Шиндригаловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив свои требования (л.д.5-6, 59) к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста - <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> хоз.помещения № в <адрес> на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Предыдущим владельцем квартиры являлся ФИО4. ФИО2 обратилась в <данные изъяты> для регистрации в установленном порядке своего права собственности, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено уведомление о невозможности регистрации права собственности в связи с тем, что на данные объекты недвижимости наложен арест. В уведомлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в отношении должника ФИО4, выданного Верхнехавским районным судом, был наложен арест на вышеуказанное имущество. Для реализации своих правомочий собственника и защиты нарушенного права ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя. В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО8 поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (согласно данным ОАБ ФИО4 зарегистрирован в спорной квартире – по адресу: <адрес>). В связи с этим, ФИО4 в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат, который в судебном заседании полагался на усмотрение суда, указывая при этом на наличие вступивших в законную силу судебных актов, установивших права на спорную квартиру.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель <данные изъяты> РОСП <адрес> ФИО9, полагается при рассмотрении дела на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО10, судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст.30 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № за ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю в <адрес>. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отменено, принято по делу в этой части новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на всю <адрес> и хоз.помещение № (л.д.7-17, 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в <данные изъяты> с заявлением и документами на государственную регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 был направлен ответ, согласно которому государственная регистрация права собственности на квартиру невозможна, так как ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> ФИО7 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в отношении должника ФИО4, выданного <данные изъяты> районным судом, был наложен арест на вышеуказанное имущество (л.д.23-24).

ФИО2 <данные изъяты> установило срок для предоставления документов, подтверждающих снятие указанного ареста, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

Из исполнительного производства, представленного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП, следует, что в отношении должника ФИО4 Верхнехавским районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание в пользу ФИО3 денежных средств (л.д.70-71).

В ходе исполнительного производства было обнаружено имущество должника ФИО4 – <адрес> и хоз. помещение № в этом же доме, на которые судебный пристав наложил арест (л.д.82).

В настоящее время указанное исполнительное производство не прекращено, не окончено, арест с квартиры и хоз.помещения не снят. В то же время, наличие данного ареста препятствует ФИО2 зарегистрировать свое право собственности на <адрес> и хоз. помещение № в этом же доме, установленное вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из оснований для возникновения прав и обязанностей, в том числе, права собственности является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие обременения квартиры (ареста) в связи с обязательствами предыдущего владельца ФИО4 препятствует исполнению судебного акта, и нарушает права настоящего собственника, право которого в отношении спорного имущества возникло в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку в судебном заседании была достоверно установлена принадлежность спорной квартиры и хозяйственного помещения ФИО2, арест на указанные объекты, наложенный в результате неисполнения обязательств её предыдущим владельцем, должен быть отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста <адрес> с хоз.помещением №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Г. Щербатых