Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Шуруповой Е.В.,

с участием прокурора Семенова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Будниковой Нины Дмитриевны к государственному унитарному предприятию <адрес> «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Будникова Н.Д. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию <адрес> <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что на основании приказа (распоряжения) о приеме на работу №/к Будникова Н.Д. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУП <адрес> <данные изъяты> в должности бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказом № КУ от ДД.ММ.ГГГГ она была снова уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Будникова Н.Д. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, в результате чего была уволена незаконно. Кроме того, работодателем не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством, в частности, от нее не были затребованы письменные объяснения.

С учетом этого, Будникова Н.Д. просит суд восстановить ее на работе в ГУП <адрес> <данные изъяты> в должности бухгалтера второй категории, обязать ГУП <адрес> <данные изъяты> выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, взыскать с ГУП <адрес> «<данные изъяты> моральный вред в размере 10000 рублей.

Истица Будникова Н.Д., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Будников А.Я. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их, также просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 600 рублей.

Представитель ответчика ГУП <адрес> <данные изъяты> по доверенности Лютова Ю.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Будникова Н.Д. на основании приказа (распоряжения) №/к о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГУП <адрес> <данные изъяты>» на должность бухгалтера (л.д. 48).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Будникова Н.Д. была уволена с занимаемой должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 20). Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужила служебная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Будникова Н.Д. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ без уведомления своего непосредственного руководителя Баскаковой А.А., а также Будниковой Н.Д. не были произведены начисления и выплаты отпускных нескольким сотрудникам и не был произведен расчет уволенных сотрудников (л.д.18).

Вместе с тем, суду ответчиком не было представлено доказательств и документов того, что изложенные в служебной записке обстоятельства имели место быть и подтвердились в ходе какой-либо проверки деятельности истицы, проведенной работодателем.

Как следует из доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, не оспорено представителем ответчика, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Будникова Н.Д. находилась на листке нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу. При этом установлено и не оспаривался представителем ответчика тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону сообщила в приемную руководителя предприятия, что она больна и находится на листке нетрудоспособности (л.д.122).

Приказом № КУ от ДД.ММ.ГГГГ истица была снова уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей (л.д. 52), в качестве оснований для расторжения трудового договора указаны докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы.

Таким образом, основанием расторжения трудового договора является неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, причем имеется два действующих приказа об увольнении истицы по одному и тому же основанию, по одним и тем же обстоятельствам - п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, один приказ от ДД.ММ.ГГГГ, второй от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено уведомление о расторжении в ней трудового договора (л.д. 54).

Истица отказалась дать расписку о том, что она ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 53).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» Верховный суд указывает, что судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, порядок применения определен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из представленных сторонами доказательств следует, что за весь период работы до увольнения Будникова Н.Д. лишь однажды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В приказе от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы перечислены факты жалоб киоскеров о непроизведенных им начислениях, однако ссылки на то, что эти факты подтвердились и установлены каким-либо документом, а также указания на нарушение этим бездействием какого либо закона, должностной инструкции и т.д. не имеется. Таким образом, факт неисполнения истицей ее должностных обязанностей работодателем не мотивирован в приказе, доказательств того, что имел место факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Будниковой Н.Д. должностных обязанностей суду не представлено. При таких обстоятельствах, факт неоднократности неисполнения истицей своих обязанностей без уважительных причин не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Ответчиком было издано два аналогичных приказа об увольнении истицы, датированных разными датами. По первоначальному приказу истица уволена ДД.ММ.ГГГГ, по второму ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после выхода на работу после болезни. При этом до применения дисциплинарного взыскания по приказу от ДД.ММ.ГГГГ письменных объяснений в установленный законодательством срок от истицы затребовано не было, уведомление о расторжении с нею трудового договора в ее адрес не направлялось.

Кроме того, согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица была больна и находилась на листке нетрудоспособности. При этом установлено и не оспаривался представителем ответчика тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истица по телефону сообщила в приемную руководителя предприятия, что она больна и находится на листке нетрудоспособности. Таким образом, в нарушение требований ст. 81 ТК РФ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в период ее временной нетрудоспособности, о которой она своевременно ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) сообщила работодателю (л.д.122).

Таким образом, процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст.193 ТК РФ ответчиком не была соблюдена, в связи с чем, увольнение Будниковой Н.Д. с работы ответчиком является незаконным, противоречащим требованиям действующего законодательства, в связи с чем, истица подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. несмотря на имеющиеся два приказа об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ расчет с истицей был произведен на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-65).

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу изложенной статьи Трудового кодекса Будникова Н.Д. подлежит восстановлению на работе в прежней должности бухгалтера в ГУП <адрес> <данные изъяты> и с ответчика в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

На основании ст. 139 ТК РФ и п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка начисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке ГУП <адрес> <данные изъяты> (л.д. 55), общая сумма дохода Будниковой Н.Д. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, за фактически отработанное ею время составляет 258209,66 руб.

Среднемесячный заработок Будниковой Н.Д. составляет 258209,66руб. / 12 = 21517,47 руб.

Время вынужденного прогула истицы составляет полных два месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21517,47 х 2 = 43034,94 руб.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе. Согласно статье 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составил два месяца, подлежит немедленному исполнению.

Что касается требований о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, исходит из характера физических и нравственных страданий истицы, а также учитывает требования разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, исходя их требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд, учитывает, что было установлено необоснованное увольнение истицы, размер компенсации ответчиком не оспаривался, также суд учитывает то обстоятельство, что истица имеет преклонный возраст, длительное время работала на предприятии ответчика, не имела дисциплинарных взысканий, но была уволена без достаточных оснований и с нарушением процедуры увольнения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных истицей документов следует, что ею оплачено по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги, предоставляемые ей представителем 3000руб. (л.д. 127, 128), которые суд считает возможным взыскать в пользу Будниковой Н.Д. с ответчика, считая данный размер разумным пределом оплаты за юридические услуги, что соответствует минимальным тарифам оплаты юридических услуг, принятым постановлением совета адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 600руб. (л.д. 125).

Кроме того, с ГУП <адрес> <данные изъяты>» подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 1491,04 руб. в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Будникову Нину Дмитриевну на работе в должности бухгалтера государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> <данные изъяты>» в пользу Будниковой Нины Дмитриевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43034 (сорок три тысячи тридцать четыре) рубля 94 копейки.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> <данные изъяты>» в пользу Будниковой Нины Дмитриевны компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 (трех тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности на имя представителя в сумме 600 (шестисот) рублей, а всего взыскать – 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с государственного унитарного предприятия <адрес> «<данные изъяты> госпошлину в доход государства в сумме 1491 (одна тысяча четыреста девяносто один) рубль 04 копейки.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, который составил два месяца, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья