Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Лукьянчикова Д.А., ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукьянчикова Д.А. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лукьянчиков Д.А. обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Митцубиси Лансер, №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, №, составила 179254 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, Лукьянчиков Д.А. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые для выплаты документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на пункт 48 Правил страхования, и указано, что поскольку страхователь не представил свое транспортное средство на осмотр, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Лукьянчиков Д.А. обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 120 000 руб., расходы на оценку ущерба – 1200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3630 руб., расходы на оплату услуг представителя. В судебное заседание истец Лукьянчиков Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Бахтин В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Лукьянчикова Д.А. поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 100000 рублей, расходы на оценку – 1200 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей, на оплату услуг представителя 7000 рублей. Представитель ответчика – ФИО8 по доверенности Попова Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования Лукьянчикова Д.А. не признала по основаниям, изложенным в письменном отказе в выплате страхового возмещения. Суду пояснила, что не оспаривает результаты экспертизы по стоимости ремонта, представленные истцом. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21061, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Митцубиси Лансер, №, принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Лансер, №, составила 179254 руб. Расходы на оценку составили 1200 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, Лукьянчиков Д.А. обратился в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые для выплаты документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на пункт 48 Правил страхования, и указано, что поскольку страхователь не представил свое транспортное средство на осмотр, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. Данный отказ суд находит необоснованным, нарушающим права истца, поскольку пункт 48 Правил ОСАГО возлагает на страхователя, а не на потерпевшего, обязанность по представлению его автомобиля на осмотр страховщику. Кроме того, данное основание для отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При удовлетворении иска Лукьянчикова Д.А. с учетом уточнения, суд находит, что ответчиком не оспорено заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, суду не представлены возражения на иск истца и доказательства, их подтверждающие вопреки статье 56 ГПК РФ. Невыполнение ответчиком обязанностей, прямо предусмотренных п.3 ст. 12 ЗФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные пунктом 46 Правил. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не оспаривает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта, и не заявляет ходатайства о назначении судебной экспертизы. Учитывая изложенное, исковые требования Лукьянчикова Д.А. о взыскании с ФИО8 страхового возмещения в размере 100000 рублей подлежат удовлетворению. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1200 рублей. В соответствии ст. 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО8 в пользу Лукьянчикова Д.А. страховую выплату в размере 100 000 руб., расходы за услуги эксперта – 1200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., а всего 111 400 рублей (сто одиннадцать тысяч четыреста рублей). На решение суд может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова