Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: прокурора Семенова А.А., истца Горбылёва Ю.В., ответчика ОГУ «УСЗН <адрес>», третьих лиц ДТиСР <адрес>, Федеральной службы по труду и занятости, Филиала ОГУ «УСЗН <адрес>» <адрес> ВО, Филиала Пенсионного фонда РФ по <адрес> ВО, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Горбылёва Ю.В. к ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес> о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, у с т а н о в и л: Горбылёв Ю.В. обратился в суд с иском к ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС. В обоснование заявленных требований Горбылёв Ю.В. указал, что он, являясь участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ гг., был признан инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 80 %, причина инвалидности «заболевание, связано с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС». Истец состоит на учете в Филиале ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» <адрес>, и с ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачивались суммы в возмещение вреда здоровью в размерах с учетом решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1625 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2569,13 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3892,23 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4620,08 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7484,53 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9512,84 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10559,25 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11509,58 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12430,35 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13735,54 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15521,16 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17073,28 руб.; С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 18183,04 руб. Однако, по мнению истца, при первоначальном начислении суммы возмещения вреда здоровью органы социальной защиты населения должны были произвести расчет по более благоприятному варианту по справке о заработной плате за полные три месяца работы в 1988 году. При этом, как указывает Горбылёв Ю.В., справка о заработной плате за данный период имелась в органах социальной защиты населения на момент назначения сумм возмещения вреда здоровью. Согласно расчету истца, с учетом справки о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ должна была составить 3768,43 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 5957,89 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 9026,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 10714,10 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 17356,84 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 22060 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 24486,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 26690,39 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 28825,62 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 31852,31 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 35993,99 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 39593,39 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 42166,96 руб. Поскольку суммы возмещения вреда выплачивались ему в меньшем размере, по мнению Горбылёва Ю.В. образовалась задолженность, размер которой с учетом индексации по индексам роста потребительских цен составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3575793,33 руб. Считая свои права нарушенными, Горбылёв Ю.В. обратился в суд с настоящим иском и просит обязать ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» назначить и выплачивать ему за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, в размере 42166,96 руб. с последующей ежегодной индексацией, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, до изменения законодательства; взыскать с ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, в пользу истца задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3599687,25 руб. с индексацией на момент вынесения решения суда. В судебное заседание истец Горбылёв Ю.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Чхапелия П.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их. Представитель ответчика – ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес> по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования Горбылёва Ю.В. не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении. Представитель третьего лица - Департамента труда и социального развития <адрес> по доверенности возражала против удовлетворения иска по тем основаниям, что между сторонами разрешен спор по тем же основаниям и предмету, и поданное исковое заявление направлено на пересмотр решения суда. Представители третьих лиц- Федеральной службы по труду и занятости, Филиала ОГУ «УСЗН <адрес>» <адрес>, Филиала Пенсионного фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что Горбылёв Ю.В. является инвалидом 2 группы с утратой трудоспособности 80 процентов, и, в соответствии с заключением <адрес> республиканского межведомственного экспертного совета заболевание связано с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС. Горбылев Ю.В. состоит на учете в Филиале ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» <адрес>. На основании п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» он имеет право на получение ежемесячных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены и выплачиваются суммы в возмещение вреда здоровью. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет сумм возмещения вреда здоровью. В настоящее время Горбылёв Ю.В. обратился в суд с иском и просит произвести перерасчет сумм возмещения вреда, ссылаясь на неправильность исчисления среднего заработка при первичном назначении сумм возмещения вреда. По мнению истца, сумма возмещения вреда должна была быть рассчитана исходя из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, как за наиболее благоприятный период. Разрешая данный спор, возникший по поводу размера сумм возмещения вреда, определенного до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, до этой даты регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 Базового Закона (в редакции ФЗ от 24.11.1995 года № 179-ФЗ). Данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части, в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Так, на момент назначения выплат в возмещение вреда здоровью действовал пункт 25 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации." Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда до ДД.ММ.ГГГГ, регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24.12.1992 г. (с изменениями и дополнениями, внесенными ФЗ от 24.11.1995 г. № 180-ФЗ). C ДД.ММ.ГГГГ названные выше Правила были признаны утратившими силу и введен в действие ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.11.1995) "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" было предусмотрено, что среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12. Если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях. В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. Исходя из пункта 1 ст. 28 ФЗ от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ, начиная с 06.01.2000 г., подлежали применению соответствующие положения этого Закона, несмотря на то, что вред здоровью инвалидов был нанесен до его вступления в силу. При этом возмещение вреда данной категории инвалидов, назначенное при вступлении указанного Закона в силу, не могло быть ниже установленного им ранее, в соответствии с законодательством РФ о возмещении вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья. После 6 января 2000 г. до 15 февраля 2001 г. среднемесячный заработок по желанию инвалида мог быть исчислен исходя из заработка в новых условиях независимо от продолжительности общего трудового стажа до несчастного случая на производстве или наступления профессионального заболевания, если доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего имущественное положение застрахованного (пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Исходя из конституционных принципов справедливости, равенства всех перед законом, а также равенства ценности жизни и здоровья всех граждан, пострадавших от чернобыльской катастрофы, и с учетом того, что предельный уровень возмещения вреда не должен быть ниже, чем в сфере других правоотношений, складывающихся на основе норм отраслевого законодательства, в данном случае ориентирующее значение имеет уровень возмещения вреда, закрепленный в нормах Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 г. № 35 (в редакции от 05.04.2005 г. № 7, от 11.05.07г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»: «Статьей 29 Федерального Закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей» (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным Законом от 24.11.1995 года № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Отказывая в удовлетворении иска суд исходит, что позиция истца об исчислении заработной платы за три месяца: март, апрель, май 1988 года, - не основана на действовавшем законодательстве к моменту назначения истцу выплат в возмещение вреда здоровью. Позиция истца противоречит и действующему законодательству. Позиция истца противоречит и положениям статьи 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 09.12.2010) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующих и на момент рассмотрения гражданского дела. Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении иска является то обстоятельство, что законодательством не предусмотрено выборочное исчисление истцом периода работы на ЧАЭС за три месяца. Материалами гражданского дела и обозреваемым судом личным учетным делом подтверждается, что истцом были представлены справки о заработной плате за 12 месяцев работы, продолжительность работы на ЧАЭС составила полных шесть месяцев. Кроме того, из личного дела истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ отдел социальной защиты было внесено представление прокурором ДД.ММ.ГГГГ прокуратуры в части начисления и выплаты компенсаций по возмещению вреда. Материалами данного личного дела подтверждается, что представление прокурора было удовлетворено, был произведен перерасчет размера и сроков возмещения вреда с ДД.ММ.ГГГГ – 1477270 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1624997 рублей ежемесячно в качестве исключения. Более того, в личном деле истца отсутствует подлинник справки, положенный истцом в обоснование искового заявления. При изложенных обстоятельствах у суда не имеется фактических и правовых оснований для удовлетворения иска истца, поскольку права истца не нарушены, а произвольность выбранного им способа защиты противоречит законодательству. Данный вывод суда подтверждается и вступившими в законную силу решениями <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 317-322), решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № л.д. 37-44). При этом решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден благоприятный период исчисления сумм в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1477270 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – 1624997 рублей ежемесячно, в последующем данные суммы проиндексированы. Доводы истца о нарушении его прав при назначении выплаты в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются материалами личного учетного дела и решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для истца. При разрешении гражданского дела по существу суд исходит, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку отсутствуют признаки повторности обращения истца в суд. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении иска Горбылёва Ю.В. к ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес> о взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью в связи с аварией на Чернобыльской АЭС - отказать. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова