о взыскании страхового возмещения



Дело

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

с участием

представителя истца по доверенности Минаева М.А.

представителя ответчика ФИО10» по доверенности Бабенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО10» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Тиана , принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО10», в связи с чем, ФИО2 обратился в Воронежский филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения.

В июне 2011 года ФИО2 обратился в ООО «Эксперт Про» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана . О времени и месте осмотра автомобиля истец уведомил страховщика.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Нисан Тиана , с учетом износа составила 66708,93 руб.

В нарушение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена, в связи с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО10» страховое возмещение в размере 66708,93 рублей, расходы на оценку – 2500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2276,27 руб., расходы на оплату доверенности в размере 400 руб. и расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Минаев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования ФИО2 поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО10 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 52035 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1836,05 руб., расходы на оплату доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО10» по доверенности Бабенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО2 не признала.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Тиана , принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается постановлением об административном правонарушении (л.д. 11 обор. ст.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В июне 2011 года ФИО2 обратился в ООО «Эксперт Про» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Тиана . О времени и месте осмотра автомобиля истец уведомил страховщика.

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Ниссан Тиана , с учетом износа составила 66708,93 руб.(л.д. 22).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО10», в связи с чем, ФИО2 обратился в Воронежский филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО10» возражала против удовлетворения требований ФИО2 указывая, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он, в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Кроме того, представитель ответчика не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, считая его завышенным.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно размера ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля Ниссан Тиана , в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и фототаблиц составила 52035 руб.

С учетом названного заключения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части суммы страховой выплаты.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО10» страхового возмещения в размере 52035 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО10» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 1836,05 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000,00 руб. (л.д. ), считая данный размер разумным пределом оплаты представительства согласно постановлению совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и принимая во внимание, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях и составлял исковое заявление.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца признанные судом необходимыми согласно ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., расходы по оплате экспертизы 2500 руб. (л.д. ).

Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО10» в пользу истца ФИО2 64771,05 руб.= 52035+2500+1836,05+400+8000

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО10» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 52035 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1836,05 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по экспертизе – 2500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 400 руб., а всего 64771 (шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят один) руб. 05 коп.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья -

-32300: transport error - HTTP status code was not 200