РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2011 года г. Воронеж

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.,

при секретаре Косаревой Е.В.,

с участием истца ФИО3

представителя ответчика ФИО10 по доверенности Зуевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО10 о признании денежных средств совместно нажитым имуществом и взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак в отделе ЗАГС <адрес>.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на денежные средства в пределах суммы 24260383 руб. 56 коп., находящихся и поступающих на лицевой счет ФИО2 №, открытый в дополнительном офисе 9013/00158 Центрально- Черноземного банка Сбербанка России.

Истица указывает, что на момент наложения ареста на лицевом счете ФИО2 находилась сумма в размере 405581,04 руб.

По утверждению истца, арестованные денежные средства, находившиеся до их списания банком на лицевом счете ФИО2 № в размере 405581,04 руб., являются совместно нажитым имуществом. 20.04. 2011 года ФИО10 незаконно, без каких либо на то оснований списал с лицевого счета её супруга денежные средства в размере 405581,04 руб., находящиеся под арестом.

Ссылаясь на ст. 34, 45 СК РФ просила суд признать денежные средства в размере 405581,04 руб., находившиеся на лицевом счете ФИО2 до их списания банком, совместно нажитым имуществом, а также взыскать с ответчика сумму в размере 202790,52 руб.

В судебном заседании ФИО3 поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности Зуева Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в суд возражения в письменном виде (л.д. ).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили брак в отделе ЗАГС <адрес> (л.д. 11).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска по гражданскому делу № был наложен арест на лицевой счет №, открытый в Дополнительном офисе № ФИО10» на имя ФИО2 (паспорт серия 60 05 № выдан Отделом внутренних дел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО10» о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО10 задолженности по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 260 383 рубля 56 копеек, а также государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Указанное Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 были получены исполнительные листы о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серия ВС № и исполнительный лист серия ВС №, выданные в отношении ФИО2 были, в соответствии со ст.8 Закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ предъявлены к лицевому счету №, открытому в Дополнительном офисе № Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на имя ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 405 591 рублей 04 копейки были списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что истица не является собственником денежных средств, находящихся на лицевом счете №, поскольку счет открыт на имя ФИО2.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны их требования или возражения.

Заявляя исковые требования о признании денежных средств совместно нажитым имуществом, ФИО3 обязана была представить суду доказательства, подтверждающие её доводы о том, что денежные средства в размере 405 581,04 руб. на лицевом счете ФИО2 № являются их общим совместным имуществом, нажитым супругами во время брака.

ФИО3. такие доказательства суду не представила.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного заседания по делу истцом представлено соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ По условиям соглашения денежные средства в размере 405 581,04 руб., находящиеся на счете №, признаются совместно нажитым имуществом, при этом доли супругов признаются равными (л.д. ).

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом или изъятия имущества.

На основании ст. 139,140 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле может принять меры по обеспечению иска, включающие в себя арест на имущество, влекущий за собой ограничение права собственности владельца имущества, на которое наложен арест.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что денежные средства в размере 405 581,04 руб., находящиеся на счете №, являются совместно нажитым имуществом, которое супруги разделили по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом. Выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Заключая соглашение о разделе общего имущества ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и ФИО2 знали о наличии ареста, наложенного на имущество ФИО2, а следовательно, о незаконности заключаемого соглашения.

В силу ст.168 ГК РФ и с учетом вышеприведенных установленных судом по делу фактических обстоятельств соглашение от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 о разделе общего имущества супругов является недействительной(ничтожной) сделкой. Данное соглашение не свидетельствует о праве собственности истицы на 1\2 долю денежных средств, находящихся на лицевом счете 42307810713005155713, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3 к ФИО10 о признании денежных средств в размере 405581,04 руб., находившихся на лицевом счете ФИО2 №, открытом в дополнительном офисе 9013/00158 ФИО10 до их списания банком (ДД.ММ.ГГГГ) совместно нажитым имуществом супругов и о взыскании 202790,52 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.

Судья -