Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Востриковой Г.Ф. при секретаре Косаревой Е.В. с участием истца ФИО2 представителя истца по доверенности ФИО8 представителя ответчика по доверенности Комарова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11 о взыскании ущерба, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился с иском к ФИО11» о взыскании ущерба причиненного ему в результате повреждения автомобиля, в размере 80186,02 руб. Свои доводы мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут истец обнаружил, что припаркованный к дому № по <адрес> в <адрес> автомобиль поврежден. С кровли данного дома упал лёд на его автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Истец указывает, что ответчик ФИО11 является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Для фиксации повреждений истец обращался к ответчику с просьбой составить акт, однако представители Управляющей компании отказали ему. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела. ФИО2 указывает, что по заключению ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 69365,02 руб., за проведение экспертизы истцом уплачено 1236 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет 8085 руб., стоимость услуг по производству экспертизы составила 1500 руб. Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, уточнил, что ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске. В подтверждение обстоятельств причинения ущерба ссылался на показания свидетелей Шишкина А.В. и Кацай И.В., видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения. Представитель истца по доверенности ФИО8 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО11» по доверенности Комаров Д.С. иск не признал, указав, что ФИО11» надлежащим образом выполнило работы по удалению снега и наледи с крыши данного дома и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут истец обнаружил, что припаркованный к дому № по <адрес> в <адрес> автомобиль поврежден. Повреждения причинены в результате падения ледяной глыбы с крыши дома, сорвавшейся из-за таяния. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в судебном заседании истца и показаниями свидетелей Кацай И.В. и Шишкина А.В., видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения ЗАО «ФИО3», установленной по <адрес>, в <адрес>, которую суд обозревал в судебном заседании на ноутбуке DELL, модель Inspironi 1545, ref. namber 08225, model HOPP41L1, представленными по делу фотографиями(л.д.12,86-88, 53-58). Факт причинения вреда автомобилю истца по причине падения ледяной глыбы с крыши дома, сорвавшейся в результате таяния, не оспаривается ответчиком. Сразу после обнаружения факта повреждения автомобиля истец обратился в ФИО11» с просьбой составить акт. Однако, представители управляющей компании ему отказали в этом. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным лейтенантом милиции УУМ УВД по <адрес> Поздняковым А.А., было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления (л.д. 12). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из совокупности представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что лицом, причинившим вред имуществу истца, является ФИО11 ФИО11 является управляющей компанией, осуществляющей управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст.162 ЖК РФ). Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, крыша многоквартирного дома включается в состав общего имущества. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от ДД.ММ.ГГГГ N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил эксплуатации предусмотрена обязанность управляющей организации своевременно по мере необходимости производить уборку скапливающегося на крышах обслуживаемых домов снега, наледи, сосулек. В перечень работ по содержанию жилых домов ( пп. 8 п. «Д» Приложения № к Правилам эксплуатации) входит удаление с крыш снега и наледей. В соответствии с п. 9.14 Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № – II, очистка крыш (иных инструктивных элементов зданий и сооружений) от снега, снежных наростов и образований, ледяных сосулек должна производиться по мере необходимости в зависимости от погодных условий с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы, а также полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного освещения, растяжек, стендов рекламы, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др. Таким образом, в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по содержанию многоквартирного дома, а именно, по очистке крыши от льда и снега. Истец для оценки ущерба обратился в ООО «Городская оценочная компания». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом естественного износа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 69365,02 руб. (л.д. 13). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о добровольном возмещении ущерба (л.д. 24). В ответ на обращение получил отказ, мотивированный тем, что ФИО11» производит удаление с крыш снега и наледи, только при наличии ограждений, а на данном доме указанные ограждения не установлены по причине отсутствия решения общего собрания собственников. Таким образом, ответчик в данном ответе указывает, что в нарушение норм и правил технической эксплуатации он зимой не осуществляет содержание крыши дома в надлежащем состоянии, то есть не осуществляет очистку от льда и снега (л.д.25). Повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши здания от снега и наледи, что также подтверждается показаниями свидетелей Шишкина А.В. и Кацай И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86 об.стор.-87). Доводы ответчика о том, что ФИО11 надлежащим образом выполнило работы по удалению снега и наледи с крыши данного дома, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, суд находит необоснованными. В подтверждение данных доводов, ответчик ссылается на акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, акты о приемке выполненных работ за февраль-март 2011 года(л.д.45-51). Вышеназванные акты не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу по следующим мотивам. Во всех актах не указаны должности лиц, составивших акты, а также должность, Ф.И.О. лица, утвердившего акты. В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в номере дома по <адрес>, где были выполнены очистка от снега и наледи, и не указано конкретное время выполнения работ(л.д.47). В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления в дате его утверждения(л.д.46). Акт от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ крыша <адрес> не была очищена от снега и наледи. В актах о приемке выполненных работ за февраль и март 2011 года не указаны даты и адреса выполнения работ по уборке снега (л.д.48-51). Кроме того, тот факт, что кровля <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не была очищена от снега и наледи подтверждается совокупностью всех других, представленных по делу доказательств (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями в судебном заседании истца и показаниями свидетелей Кацай И.В. и Шишкина А.В., видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, установленной по <адрес>, в <адрес>, фотографиями(л.д.12,86-88, 53-58)). Также суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что вред автомобилю истца причинен в результате умышленных противоправных действий самого истца, припарковавшего свой автомобиль в месте, где запрещена остановка в соответствии с Правилами дорожного движения, рядом с установленной информационной табличкой «Осторожно» и натянутой ограждающей лентой. В обоснование данных доводов ответчиком представлены в суд фотографии(л.д.52-58). Однако, из фотографий видно, что поврежденный автомобиль истца припаркован не в зоне действия знака, запрещающего остановку автомобиля. Кроме того, из них не усматривается время, когда осуществлялось фотографирование, и они не соответствуют совокупности других представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. Так, допрошенные по делу свидетели Кацай И.В. и Шишкина А.В., пояснили и их показания соответствуют пояснениям истца в судебном заседании и исследованной судом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного наблюдения, что на момент падения снега и наледи с крыши <адрес> не было никаких ограждений и информационных табличек; ограждение в виде натянутой ленты было установлено неизвестным лицом после падения снега и наледи на автомобиль истца. Учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО11 ущерба причиненного ему в результате повреждения автомобиля, в размере 69365,02 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие его повреждения и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию с ФИО11» утрата товарной стоимости автомобиля в размере 8085 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ФИО11» в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме 2605,58 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца признанные судом необходимыми согласно ст.94 ГПК РФ расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1236 руб. (л.д.22), расходы по оплате заключения об УТС в размере 1500 руб. (л.д.32). Всего подлежит взысканию с ответчика ФИО11» в пользу истца ФИО2 82791,60руб. =(69365,02 руб. +8085руб. +1236 руб. +1500руб.+2605,58 руб.). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, уд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО11» в пользу ФИО2 82791 (Восемьдесят две тысячи семьсот девяносто один) рубль 60 копеек, в том числе: в счет возмещения ущерба 80186 рублей 02 копейки, в счет расходов по госпошлине 2605 рублей 58 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья -