об обращении взыскания на заложенное имущество



Дело

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.,

при секретаре Юдиной К. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление ОАО «<данные изъяты>» о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Аклунц Ларисе Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску ОАО «<данные изъяты>» к Аклунц Ларисе Григорьевне об обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки – <данные изъяты>, модель идентификационный номер , двигатель , год изготовления – ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства (ПТС) – <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Аклунц Ларисе Григорьевне, установив начальную продажную цену 1239000 рублей (один миллион двести тридцать девять тысяч рублей).

Однако судом не был решен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 4000 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения и просит взыскать в их пользу с ответчицы 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Трибой И. В. заявление о вынесении дополнительного решения поддержала, просила суд его удовлетворить.

Ответчица Аклунц Л. Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГРК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Установлено, что при вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом не рассмотрен вопрос о взыскании с Аклунц Ларисы Григорьевны в пользу ОАО «<данные изъяты>» 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Так, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах имеются основания для вынесения дополнительного решения, а именно: о взыскании с Аклунц Ларисы Григорьевны в пользу ОАО «<данные изъяты>» 4000 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 201, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аклунц Ларисы Григорьевны в пользу ОАО «<данные изъяты>» 4000 (четыре тысячи) рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья Н. В. Лисицкая

-32300: transport error - HTTP status code was not 200