Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Востриковой Г.Ф., при секретаре Косаревой Е.В., с участием представителя истца по доверенности Минаева М.А. представителя ответчика ФИО21» по доверенности Бабенко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО21» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО21» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителей ФИО16, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия <данные изъяты>, Шипилова А.А., управлявшего мотоциклом Сузуки BANDIT <данные изъяты> и водителя ФИО18, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С 180, <данные изъяты> автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновников ДТП, застрахована в ФИО21», в связи с чем, ФИО12 обратилась в Воронежский филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. В мае 2011 года ФИО12 обратилась в ООО «Эксперт Про» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия г.<данные изъяты>. О времени и месте осмотра автомобиля истец уведомил страховщика. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ДЭУ Нексия г<данные изъяты>, с учетом износа составила 103661,09 руб. В нарушение п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, до настоящего времени страховая выплата не осуществлена, в связи с чем ФИО12 обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 50000 рублей, расходы на оценку – 3500 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1805 руб., расходы на оплату доверенности в размере 550 руб. и расходы на оплату услуг представителя. Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Минаев М.А. в судебное заседание явился, исковые требования ФИО12 поддержал, уточнив их, и просил взыскать с ФИО21» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 51113,50 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838,40 руб., расходы на оплату доверенности в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Представитель ответчика – ФИО21» по доверенности Бабенко О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО12 не признала. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителей ФИО16, управлявшего автомобилем ДЭУ Нексия г<данные изъяты>, ФИО17, управлявшего мотоциклом Сузуки BANDIT г<данные изъяты> и водителя ФИО18, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц С 180, г.р.з. <данные изъяты> автомобилю истца причинены технические повреждения. В мае 2011 года ФИО12 обратилась в ООО «Эксперт Про» с заявлением о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. Н504 <данные изъяты> О времени и месте осмотра автомобиля истец уведомил страховщика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа составила 103661,09 руб.(л.д. 25). Гражданская ответственность виновников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО21», в связи с чем, ФИО12 обратилась в Воронежский филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено истцу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ответчика – ФИО21» возражала против удовлетворения требований ФИО12 указывая, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку она, в нарушение п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предоставила поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Кроме того, представитель ответчика не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, считая его завышенным. В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно размера ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, автомобиля ДЭУ Нексия г.р.з. <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и фототаблиц составила 102227 руб. С учетом названного заключения судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части суммы страховой выплаты. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Учитывая изложенное, исковые требования ФИО12 о взыскании с ФИО21» страхового возмещения в размере 51113,50 руб. (102227 руб.:2, так как имеется обоюдная вина в ДТП) подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ФИО12 в качестве доказательства расходов, связанных с оплатой услуг представителя, представлены договор оказания юридических услуг (л.д. ), а также квитанции на сумму 8000 руб. (л.д. ). Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1838,40 руб., расходы на составление доверенности в размере 550 рублей, расходы, связанные с оплатой заключения эксперта по оценке ущерба от ДТП в сумме 3500 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28). Таким образом, в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежные суммы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, 1724,52 руб. - по госпошлине, на услуги нотариуса 525 руб., 8000 руб. оплата услуг представителя, 3343,94 руб. расходы, связанные с оплатой заключения эксперта по оценке ущерба от ДТП. Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 64706,96 руб.=51113,50 +1724,52+525+8000+3343,94. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ФИО21» в пользу ФИО12 страховое возмещение в размере 51113,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1724,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по экспертизе –3343,94 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 525 руб., а всего 64706 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шесть) руб. 96 коп. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Воронежский областной суд в течение десяти дней через Ленинский районный суд <адрес>. Судья -