Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н. В., при секретаре Гладышевой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Панковой Светланы Юрьевны к ООО «<данные изъяты>» в лице Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, установил: Панкова С. Ю. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» в лице Воронежского филиала ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением истицы и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Виненского С. Ю. Виновным в данном ДТП признан Виненский С. Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО. Согласно заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 100249,08 руб., согласно заключению №/У была определена утрата товарной стоимости в размере 11300,45 руб., за заключение истицей соответственно заплачено 3000 руб. и 1500 руб. Однако ответчик перечислил истице лишь 64295,54 руб. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истица Панкова С. Ю. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 47253,99 руб., расходы, понесенные на оплату заключений в размере 4500 руб., судебные расходы: сумму госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере1752,62 руб., оплату услуг представителя. В судебное заседание истица Панкова С. Ю. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представитель истца по доверенности Суслов Н. В. в судебном заседании иск поддержал, с учетом проведенной автотовароведческой судебной экспертизы, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы в счет оплаты страхового возмещения восстановительного ремонта автомобиля 30878,16 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 10916,88 руб., стоимость услуг по производству досудебных экспертиз в размере 4500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1752,62 руб., почтовые расходы (направление искового заявления в суд) 50,65 руб., расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10500 руб., расходы на эвакуатор в размере 2000 руб. Так же представитель истицы просил суд взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 7309,95 руб. за период просрочки с 01 июня по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания обязательства свои выполнила, истице выплачено 64295,54 руб., согласно заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением истицы и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Виненского С. Ю., данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8). Согласно постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Виненский С. Ю. (л.д. 29), гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО. Согласно заключению № ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 100249,08 руб. (л.д. 11-12), согласно заключению №/У от ДД.ММ.ГГГГ была определена утрата товарной стоимости в размере 11300,45 руб. (л.д. 13), за заключение истицей соответственно заплачено 3000 руб. и 1500 руб. (л.д. 19). В соответствии с актом № о страховом случае ООО «<данные изъяты>» перечислил истице лишь 64295,54 руб. (л.д. 33). В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в ГУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ за № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> гос. регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет – 95173,70 руб., размер утраты товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 111830 гос. регистрационный знак М 654 ОМ 36 на момент ДТП составляет 10916,88 руб. (л.д. 38-41). В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, с учетом выплаченной Панковой С. Ю. суммы в размере 64295,54 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 30878,16 руб. (95173,70 руб. – 64295,54 руб.), расходы по производству досудебных оценок размера причиненного ущерба 4500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2000 руб. Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству. Кроме того следует отметить, что согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 1.6 «Методики оценки стоимости повреждений транспортного средства», утрата товарного вида представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы автомашины, вызвавшего появление разнотонности окраски, нарушение целостности заводской сборки и т.п. и несмотря на то, что в результате ремонта восстановлены функции автомобиля, такое воздействие реально снизило его качество, поскольку не только ухудшило внешний вид, но и уменьшило ресурс отдельных деталей и защитных покрытий. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля - есть ущерб имуществу в результате технических повреждений при ДТП. Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании стоимости утраты товарного вида транспортного средства подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности истца, которая была застрахована. В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 10916,88 рублей. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Что касается требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства в полном объеме, то согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО действительно предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1\75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 страховой суммы по каждому виду возмещения каждому потерпевшему. При обращении истца в страховую компанию, ему частично была произведена страховая выплата в неоспариваемой части. Таким образом обязанность предусмотренная Законом страховщиком была выполнена в срок. Поскольку факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме установлен лишь судом в настоящем споре, суд считает необоснованным применении к ответчику штрафной санкции в виде неустойки с момента частично произведенной оплаты. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд пропорционально взысканной сумме в размере 1588,85 руб. (л.д. 5, 6), расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, почтовые расходы на отправление искового заявления в суд в размере 50,65 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ и в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя суд считает необходимым снизить до 9000 руб. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты> в пользу Панковой Светланы Юрьевны недоплаченную страховую выплату в размере 30878,16 руб., величину УТС в размере 10916,88 руб., расходы, понесенные на оплату заключений в размере 4500 руб., возврат госпошлины в размере 1588,85 руб., почтовые расходы в размере 50,65 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 57534 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать четыре) руб. 54 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней. Судья - Н. В. Лисицкая