ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> федеральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Доровских И.А.

при секретаре Атанове Е.И.

с участием адвоката Кирилова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего гр-ну ФИО5, в результате чего была причинена смерть ФИО8 - супруги ФИО1 и матери ФИО2, ФИО2, ФИО2

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автобуса <данные изъяты> ФИО9 нарушил п.п. 1.5, 22.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на ФИО8 правым задним колесом автобуса. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считается условным, с испытательным сроком два года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО9 наказание снижено до двух лет двух месяцев лишения свободы.

Как указывают истцы в результате причинения смерти ФИО8 им был причинен тяжелейший моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с потерей близкого и дорогого человека - жены и мамы, в т.ч. у ФИО1, в результате перенесенного стресса произошло обострение хронического заболевания, состояние его здоровья значительно ухудшилось, что привело к потере трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Учитывая, что по мнению истцов в соответствии с законодательством обязанность возмещения причиненного вреда должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО5, который одновременно является учредителем и генеральным директором <данные изъяты> работником которого на момент совершения преступления являлся водитель ФИО9 просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 (один миллион) рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 (один миллион) рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат Кирилов В.А. требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО11 исковые требования не признал, пояснив, что ФИО5 является ненадлежащим ответчиком.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на остановке общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса <данные изъяты>, принадлежащего гр-ну ФИО5, в результате чего ФИО8- супруги ФИО1 и матери ФИО2, ФИО2, ФИО2 были получены телесные повреждения в виде травмы нижних конечностей, включающей в себя перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с размозжением мягких тканей нижних конечностей, раны на правом коленном суставе. В связи полученными повреждениями ФИО8 находилась в лечебном учреждении, где ей оказывались лечебные мероприятия, в том числе и оперативное вмешательство, несмотря на которое через 45 дней наступила смерть.

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автобуса <данные изъяты> ФИО9 нарушил п.п. 1.5, 22.7, 8.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на ФИО8 правым задним колесом автобуса. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на шесть месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО9 наказание считается условным, с испытательным сроком два года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначенное ФИО9 наказание снижено до двух лет двух месяцев лишения свободы.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно свидетельства о регистрации ТС, транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер № принадлежит ФИО5 (л.д. ).

Договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> гос. № № передано в пользование <данные изъяты>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д. ).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент ДТП ФИО9 работал в <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя маршрутного транспорта и ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) двигался по маршруту согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что, как указано выше, транспортное средство марки <данные изъяты> гос. № № передано в пользование <данные изъяты> в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии со ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, а также то что <данные изъяты> и ФИО9 на момент ДТП находились в трудовых отношениях, судом представителю истцов было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего - <данные изъяты> Однако от замены ответчика, представитель истцов отказался.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО2, ФИО2 по мнению суда, предъявлены к ненадлежащему ответчику, а также, в связи с тем, что истцы не согласились на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через районный суд.

Судья: И.А.Доровских