Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием: истца ФИО5, ответчика Рубцова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Рубцову М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за использование денежных средств, пени за просрочку возврата суммы займа, у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в суд с иском к Рубцову М.Ю., в котором просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 90025 рублей, проценты за пользование займом в размере 32922,97 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 4141,15 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 3741,78 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что на основании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и Рубцовым М.Ю., кредитор предоставил заемщику заем в сумме 104325 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям заключенного договора, заемщик обязан вносить сумму займа в кассу ФИО5 ежемесячно равными долями. Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено взимание с заемщика процентов за пользование займом в размере 15,7 процентов годовых. В нарушение условий договора займа о погашении суммы займа и процентов за пользование им, ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи в погашение долга, допустил возникновение задолженности. В силу п. 3.1.2 договора займа в случае нарушения заемщиком условий договора, истец вправе досрочно взыскивать выданные суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ Рубцову М.Ю. была направлена претензия с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму займа в размере 90025 рублей, а также проценты в размере 30560,86 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Однако, указанное требование ответчиком не исполнено. Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обращаясь в суд с настоящим иском истец просит взыскать с Рубцова М.Ю. в том числе пеню за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования ФИО5 к Рубцову М.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за использование денежных средств, пени за просрочку возврата суммы займа. Не согласившись с принятым судом заочным решением, ответчик Рубцов М.Ю. обратился в суд с заявлением о его отмене, мотивируя тем, что неявка в судебное заседание была вызвана его неосведомленностью о судебном заседании и нахождением в отпуске с выездом за пределы <адрес>. Кроме того, Рубцов М.Ю. указал, что договор займа он не подписывал, что может существенно повлиять на существо решения суда. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Рубцов М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что денег по договору займа от истца он не получал. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна из сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии со ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Займодавец) и гр. Рубцовым М.Ю. (Заемщик) был заключен договор займа б/н, по которому ФИО5 передал в собственность Рубцову М.Ю. денежные средства в размере 104325 рублей, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу такую же сумму дене<адрес> займа предоставляется заемщику а срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 договора займа Займодавец предоставляет Заемщику заем с процентной ставкой в размере 15,7 процентов годовых. Пунктами 4.1. и 4.2 Договора предусмотрено, что возврат суммы займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком равными долями ежемесячно, начиная с ноября 2008 года, не позднее последнего числа каждого месяца, путем внесения в кассу Займодавца наличными. В ходе судебного разбирательства ответчик Рубцов М.Ю. возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что договор займа, на основании которого с него взыскиваются денежные суммы, он не подписывал. Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФИО13. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рукописная запись: «сто четыре тысячи триста двадцать пять рублей», расположенная после слова «Получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104325-00 руб. – выполнена самом Рубцовым М.Ю. Исследуемые записи выполнены под влиянием каких-то «сбивающих» факторов (неудобная поза исполнителя, состояние волнения, усталости и т.д.). Подписи от имени Рубцова М.Ю., расположенные: перед записью «/М.Ю. Рубцов/» в договоре займа б/н между ФИО5 и Рубцовым М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; после слова «Подпись» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на 104325-00 руб. – выполнены самом Рубцовым <данные изъяты>. Таким образом, возражения ответчика опровергаются указанным заключением судебной экспертизы. При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в заключении эксперта, поскольку оно было получено на основании судебного определения, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточные опыт и квалификацию для проведения такого рода экспертиз. Заключение почерковедческой экспертизы основано на проведенном исследовании, выводы эксперта о принадлежности подписи ответчику в договоре займа, в расходном кассовом ордере сделаны в категоричной форме (л.д. 111) и подтверждаются полнотой исследовательской части экспертизы. Следовательно, истцом в соответствии с требованиями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных требований, подтверждающие заключение между сторонами по делу договора займа, получении ответчиком по расходному кассовому ордеру денежных средств. Ответчик вопреки положениям названных норм законодательства о гражданском судопроизводстве суду не представил доказательств в обоснование надлежащего исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств. Позиция ответчика, отрицавшего изначально подписание договора займа и расходного кассового ордера, а после проведения судебной почерковедческой экспертизы - получение денежных средств с изложением суду обстоятельств, возникших в период его предшествующей трудовой деятельности, оценивается судом как непоследовательная, сводящаяся к уклонению от исполнения обязательств по договору займа. При изложенных обстоятельствах суд применяет положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Пунктом 3.1.2 договора займа предусмотрено, что Займодавец вправе досрочно взыскивать выданные суммы займа при возникновении необеспеченной задолженности Заемщика. Реализуя свое право на досрочное взыскание суммы займа при нарушении условий договора о его возврате, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по основному долгу в размере 90025 рублей, по процентам в размере 30560,86 рублей. Однако указанная задолженность не была погашена ответчиком. Таким образом, с учетом норм действующего законодательства, условий договора займа, суд приходит к выводу, что требования ФИО5» о досрочном взыскании задолженности по договору займа по основному долгу и процентам за пользование займом подлежат удовлетворению. Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренного пунктом 1.2 Договора (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена уплата пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Учитывая, что требование о досрочном погашении суммы долга не было выполнено ответчиком, требования истца о взыскании пени за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению согласно представленному истцом расчету, который не оспорен ответчиком. Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в размере 3741,78 руб. (л.д. 6). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Рубцова М.Ю. в пользу ФИО5 задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу – 90025 рублей, по процентам – 32922,97 руб., по пени – 4141,15 руб., государственную пошлину в размере 3741,78 руб., а всего в размере 130830,90 рублей (сто тридцать тысяч восемьсот тридцать рублей 90 копеек). На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суда в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. С у д ь я О.В. Соколова