Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой О.В.,

при секретаре Следине М.Ю.,

с участием:

истцов Попова Д.И., Попова И.Г., Поповой Л.И.,

ответчиков Управы <адрес>,

Администрации городского округа <адрес>,

третьих лиц Гончаровой А.М., Сливенко С.И., Сидельникова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Д.И., Попова И.Г. и Поповой Л.И. к Управе <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к Управе <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения – <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что на основании ордера им была предоставлена вышеуказанная квартира.

На момент предоставления квартира уже находилась в переустроенном и перепланированном состоянии. До переустройства и перепланировки <адрес> имела общую площадь 26,8 кв.м, и состояла из одной жилой комнаты площадью 16,5 кв.м, тамбура – 0,4 кв.м, коридора – 2,7 кв.м, кладовой – 1,2 кв.м, кухни -6,0 кв.м. До предоставления квартиры истцам, <адрес> КЭЧ МВО было произведено переустройство и перепланировка. При этом была возведена пристройка лит. А1, А2, вследствие чего общая площадь <адрес> увеличилась до 49,6 кв.м. В настоящее время данная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,5 кв.м и 11,4 кв.м, кухни – 7,2 кв.м, коридора 3,4 кв.м, коридора 6,1 кв.м, санузла – 5,0 кв.м. Произведенное в квартире переустройство и перепланировка не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозы их жизни или здоровью, в связи с чем, истцы просят суд сохранить <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с планом филиала ФИО13 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их.

Представитель ответчика – Управы <адрес> по доверенности Демченко Е.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, указывая, что в данном случае имеет место строительство самовольной пристройки, а не переустройство и перепланировка.

Представитель ответчика – Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица – Гончарова А.М., Сидельников Н.В. и Сливенко С.И. в судебное заседание явились, не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцы были вселены в перепланированную квартиру, самостоятельно работы по перепланировке или переустройству в квартире не производили.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Попова Д.И., Попова И.Г. и Поповой Л.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

При этом согласно статье 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что жилой <адрес> находится в муниципальной собственности, ответственным квартиросъемщиком <адрес> является Попов И.Г. (л.д. 11).

В данной квартире совместно с истцом Поповым И.Г. зарегистрированы и проживают Попов Д.И. и Попова Л.И., что подтверждается выпиской из домовой книги (по квартирной карточке) (л.д. 11). Ордер на квартиру не сохранился (л.д. 10).

Согласно экспликации к плану <адрес>, в ней была осуществлена самовольная перепланировка и переустройство с целью улучшения жилищных условий: была демонтирована перегородка между ранее существовавшими помещениями № площадью 1,2 кв.м, № площадью 6,0 кв.м; № площадью 2,7 кв.м; № площадью 0,4 кв.м; была разобрана ранее существовавшая печь; были установлены сантехнические и газовые приборы, а также возведены пристройки лит. А1 и А2.

В результате перепланировки и переустройства, а также в учетом возведения пристроек лит. А1 и А2, образовались следующие помещения <адрес> – лит. А - № площадью 16,5 кв.м (жилая), № площадью 3,4 кв.м (коридор), № площадью 7,2 кв.м (кухня); лит. А1 - № площадью 11,4 кв.м (жилая); лит. А2 - № площадью 6,1 кв.м (коридор), № площадью 5,0 кв.м (санузел). Общая отапливаемая площадь составила 49,6 кв.м.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО14 исследуемые строения – жилая пристройка лит. А1, А2, согласно технического паспорта БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес> и пристроенные к существующей кВ. №, не противоречат требованиям норм, предъявляемым к подобным сооружениям, а исходя из общего технического состояния конструкций (несущих конструкций фундаментов, стен, элементов перекрытия), отсутствия деформаций, каких-либо смешений конструкций делается вывод о том, что жилые пристройки лит. А1, А2, пристроенные к <адрес> по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды), и в соответствии с хорошим техническим состоянием несущих конструкций не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Выполненные работы по перепланировке в основной части лит.А в <адрес> (лит. А) <адрес> не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений квартиры и жилого дома в целом и не противоречит требованиям СНиП, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, а значит, н затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности и не создают угрозу здоровью и жизни людей.

С учетом произведенной перепланировки в основной части лит. А и возведением жилых пристроек лит. А1, А2, существующая <адрес> соответствует требованиям СНиП (в том числе противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам).

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного Кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом к рассматриваемым правоотношениям сторон применяются положения данной нормы материального права, поскольку истцы вселились в квартиру на основании договора социального найма, жилое помещение в перепланированном виде имело место на момент вселения, истцы работ по перепланировке помещений не производили, перепланированное жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью, отвечает требованиям СНиП.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что избранный истцами способ судебной защиты является соразмерным восстановлению прав истцов, а не приведение наймодателем документов в отношении перепланированного жилого помещения в соответствии с требованиями действующего законодательства не может влечь негативные последствия для истцов, являться препятствием в приватизации жилого помещения, то суд, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Попова Д.И., Попова И.Г. и Поповой Л.И. к Управе <адрес>, Администрации городского округа <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес>, общей площадью 49,6 кв.м, жилой – 27,9 кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с планом филиала ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Соколова