Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

при секретаре Баркаловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Прасолова Николая Митрофановича к открытому акционерному обществу «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ :

Прасолов Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником 1/3 доли <адрес> дивизии в г. <адрес>ю 40 кв.м, в которой проживает вместе со своей семьей. Сособственниками данной квартиры являются его жена Прасолова Т.С. и сын Прасолов Н.Н.. Между жильцами <адрес> и ОАО «Управляющая компания <адрес>» был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ Прасолов Н.М. вместе с женой, вернувшись из магазина домой в <адрес>, обнаружил сильное задымление помещений, оплавление (обгорание) элементов интерьера, бытовой техники и мебели. Наиболее сильные следы задымления находились в жилой комнате, о чем свидетельствовало полное выгорание облицовочного покрытия стены и отслоение штукатурки на площади более 2 кв.м, а также наличие в очаговой зоне на полу обгоревшего корпуса телевизора, далее следы технических повреждений уменьшались по мере удаления от данного места.

Постановлением инспектора ОНД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела, также было указано, что отгорание нулевого провода, могло привести к аварийной работе электрооборудования в квартирах, что и могло повлечь возгорание.

Согласно заключениям эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба в результате пожара составил 156591,50 руб. с учетом износа, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 138566,27 руб.

Прасолов Н.М. указывает, что возгорание произошло по вине ОАО «Управляющая компания <адрес>», которое не соблюдало требования, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом этого, Прасолов Н.М. просит суд взыскать с ОАО «Управляющая компания <адрес>» материальный ущерб, причиненный мебели и оборудованию в размере 156591,50 руб., расходы по оплате экспертных исследование в размере 15114руб. и 6000руб., в счет восстановительного ремонта <адрес>,27руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 332263,77 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6363 руб.

В судебном заседании истец Прасолов Н.М. и его представитель по доверенности Кажанова Н.П. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд удовлетворить их, взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000руб.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая компания <адрес>» по доверенности Квалдыков М.С. исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третьи лица Прасолова Т.С., Прасолов Н.Н. просили удовлетворить заявленные исковые требования, не возражали против взыскания всех сумм в пользу истца, т.к. они проживают одной семьей.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения специалистов и показания свидетеля, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую этим требованиям (ч. 5).

На основании ч.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказании отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что Прасолову Н.М. принадлежит на праве собственности 1/3 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 131).

Сособственниками вышеуказанной квартиры являются Прасолова Т.С. и Прасолов Н.Н., которым также принадлежит по 1/3 доле на квартиру каждому (л.д. 132, 133).

Согласно ч.2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела между жильцами дома и ОАО «Управляющая компания <адрес>» были заключены тождественные договоры управления многоквартирным домом № (л.д. 100-103), целью которых, согласно п. 1.2 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и лицам, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность ответчика осуществлять текущий ремонт общедомовых сетей электропитания (л.д. 104). Договор управления, заключенный между истцом и управляющей компанией, уничтожен пожаром, но факт его заключения сторонами не оспаривался.

Прасолов Т.С. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошло возгорание, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. В возбуждении уголовного дела ему было отказано за отсутствием события преступления. В частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено следующее: Прасолов Н.М. вернулся домой по адресу: <адрес> дивизии <адрес>, где обнаружил сильное задымление квартиры, сгоревший телевизор, обгоревшую тумбочку и тлеющий диван. Наиболее сильные следы термического воздействия огня сосредоточены в левом дальнем углу от входа в жилую комнату, о чем свидетельствовало полное выгорание облицовочного покрытия стены и отслаивание штукатурки на площади 2 кв.м, а также наличие в очаговой зоне на полу обгоревшего корпуса телевизора. Далее следы термических повреждений уменьшаются (затухают) по мере удаления от данного места. Согласно письма аварийной службы ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от жильца дома проживающего по <адрес> поступило сообщение об искрении электропроводки в распределительном щите. По прибытию аварийной бригады было обнаружено отгорание «нулевого» провода внутри электрораспределительного щита. Учитывая вышеизложенное данный факт мог привести к аварийному режиму работы электрооборудования находящегося внутри <адрес> жилого <адрес> дивизии (л.д. 46-47).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> дивизии <адрес> после пожара составляет 138566,27 руб. (л.д. 9-20). По заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости (ущерб) исследуемых объектов, наступившее в результате порчи (пожара) в ценах, действительных на июль 2011 года, составляет 156591,50 руб. (л.д. 35-42).

Истец указывает, что возгорание произошло вследствие несоблюдения ответчиком требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по управлению, содержанию и ремонту жилого дома.

В соответствии с пп. «а» и «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, этажных щитков и шкафов и т.д.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из приведенных норм, условий договора на управление многоквартирным домом ОАО «Управляющая компания <адрес>», заключив договор на управление жилым домом № по <адрес> дивизии <адрес> и приняв на себя обязательства по его содержанию, обязалось тем самым, в том числе, соблюдать характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома; обеспечивать безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, обеспечивать меры пожарной безопасности.

ОАО «Управляющая компания <адрес>», вступая в правоотношения по управлению жилым домом должно было знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть предпринять ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Однако, ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по управлению многоквартирным домом и несоблюдение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, привело к отгоранию нулевого провода в электрощитке, расположенном на лестничной площадке, относящемуся согласно Правилам к общедомовому имуществу и как следствие привело к возгоранию в квартире истца.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве специалиста эксперт ООО <данные изъяты> Репкин В.Н. и представитель ГУ МЧС России по <адрес> Щеблыкин А.И. пояснили, что отгорание нулевого провода способствовало возгоранию предметов бытовой техники в квартире. Также специалист Репкин В.Н. пояснил, что проводка в электрощите была в плохом состоянии.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Симонова Е.Е. пояснила, что в ее квартире был сильный скачек напряжения, в связи с чем, она вызвала аварийную службу, от которой ей стало известно об отгорании нулевого провода, позже она узнала, что у Прасоловых в этот день был пожар в квартире.

Таким образом, состояние проводки в электрическом щитке было в ненадлежащем состоянии, что подтверждено материалами дела, а также пояснениями ранее допрошенного в судебном заседании специалиста Репкина В.Н., который также наряду со специалистом отдела пожнадзора пояснил, что данное обстоятельство могло послужить причиной возгорания в квартире истца. С учетом этого, судом установлена причинно-следственная связь между пожаром в квартире истца и несоблюдением ответчиком возложенных на него обязанностей, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, а также правилами содержания общего имущества.

С учетом изложенного, а также того, что размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес>,27 руб. согласно заключению ООО <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного предметам домашней обстановки и бытовой техники. Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ снижение стоимости имущества составляет 156591,50 руб., сумма ущерба представителем ответчика не оспаривалась, истцом представлены чеки и технические паспорта на испорченное имущество. Вместе с тем, согласно данного заключения при определении размера ущерба, экспертом учитывалась стоимость радиотелефона «Ранасоник» в размере 2100 руб. Однако истцом представлен товарный чек, согласно которого в пожаре поврежден, принадлежащий истцу радиотелефон «ДЭУ» стоимость которого составляет 875,92 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный предметам домашней обстановки и бытовой техники с учетом стоимости телефона в сумме 875,92руб., в общем размере 155472,42 руб.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6351,52 руб. согласно квитанции (л.д. 3). Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных исследований в сумме 15114руб. и 6000руб., согласно квитанциям (л.д. 7, 34).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000руб. согласно договору и расписок, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства с учетом постановления совета адвокатской палаты области от ДД.ММ.ГГГГ и учитывая, что представитель составлял исковое заявление и участвовал в четырех судебных заседаниях (л.д. 50, 51, 134, 135).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая компания <адрес>» в пользу Прасолова Николая Митрофановича в счет возмещения восстановительного ремонта <адрес>руб. 27коп.; в счет возмещения ущерба, причиненного предметам домашней обстановки и бытовой техники 155472руб. 42коп., расходы по оплате экспертных исследований в сумме 15114руб. и 6000руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6351руб. 52коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20000руб., а всего взыскать – 341504 (триста сорок одну тысячу пятьсот четыре) рубля 21 копейку.

В остальной части требований Прасолова Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья