Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соколовой О.В., при секретаре Следине М.Ю., с участием истца Лахно В.В., ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лахно В.В. к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, у с т а н о в и л: Лахно В.В. обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, №, под управлением ФИО5, принадлежащего Лахно В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, №, составила 123223,80 руб. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО8, в связи с чем, Лахно В.В. обратилась в <адрес> филиал Страховщика с заявлением о выплате страхового возмещения представив все необходимые для осуществления выплаты документы. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Лахно В.В. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению извещения ДТП не позднее 15 рабочих дней после наступления ДТП. Не согласившись с данным отказом, считая свои права нарушенными, Лахно В.В. обратилась в суд с настоящим иском и просил взыскать с ФИО8 страховое возмещение в размере 120000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 700 рублей. Истец Лахно В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Поздоровкина И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования Лахно В.В. поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика – ФИО8 в судебное заседание явилась, исковые требования Лахно В.В. не признала, указывая, что сумма страхового возмещения сильно завышена истцом. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (ред. от 08.08.2009), установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. рублей. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21043, №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мерседес Бенц, №, под управлением ФИО5, принадлежащего Лахно В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14об.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ФИО11, где был организован осмотр поврежденного автомобиля Мерседес Бенц, №. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут. О дате, времени и месте осмотра автомобиля страховщик был извещен посредством телеграммы, однако на осмотр не явился, что суд расценивает как нежелание воспользоваться своим правом. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО11 было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, №, составляет 123223,80 руб. Для получения страхового возмещения Лахно В.В. обратилась в <адрес> филиал ФИО8 с соответствующим заявлением приложив все необходимые для осуществления выплаты документы, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть не выполнение истцом обязанности по представлению извещения ДТП не позднее 15 рабочих дней после наступления ДТП. Отказ в выплате страхового возмещения по данному основанию суд находит необоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что представитель страховщика был извещен о наступлении страхового случая, о дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля посредством телеграммы. Возражая против удовлетворения исковых требований Лахно В.В., представитель ответчика ссылался на завышение истцом суммы страхового возмещения, и просил назначить по делу судебную автотовароведческую экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. При отказе в удовлетворении ходатайства суд исходил, что в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 12 настоящего Закона обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Пунктом 4 статьи 12 настоящего Закона установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Названными нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не только установлена обязанность по проведению независимой экспертизы транспортного средства, предшествующая принятию страховщиком решения по заявлению потерпевшего, но и вопросы, подлежащие исследованию: в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7 статьи 12 Закона). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 5 настоящего Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. В Постановлении Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (ред. от 06.10.2011) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не только в пункте 45 воспроизводятся положения об обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства, организовать производство независимой экспертизы, но и пунктом 46 определены последствия, наступающие для страховщика при неисполнении данной обязанности. Согласно п. 46 Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы. При не проведении ответчиком экспертизы вопреки требованиям действующего законодательства не имеется правовых оснований усомниться в экспертизе, представленной истцом. Заявленное ходатайство ответчиком выходит за пределы оснований отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, отказ со стороны суда в удовлетворении данного ходатайства обоснован и применением положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку законодатель при реализации процессуальных прав и выполнении обязанностей ставит последние в зависимость от добросовестности сторон и прямо предусматривает, что невыполнение процессуальных обязанностей влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, в том числе, и с разрешением спора по представленным сторонами доказательствам. В силу части 1 статьи 57 настоящего Кодека доказательства представляются сторонами по делу. В случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. При изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что невыполнение страховщиком обязанностей, прямо предусмотренных статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктами 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, влечет последствия, предусмотренные статьей 46 настоящих Правил, и принятие в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение независимой экспертизы, представленной истцом, то исковые требования Лахно В.В. о взыскании с ФИО8 страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 700 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с ФИО8 в пользу Лахно В.В. страховую выплату в размере 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 5000 рублей, расходы на оформление доверенности – 700 рублей, а всего 129 300 руб. (сто двадцать девять тысяч триста рублей)., На решение суда может быть подана кассационная жалоба в <адрес> областной суд в течение десяти дней через <адрес> районный суд <адрес>. Судья О.В. Соколова