РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н.В., при секретаре Харлановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидорова Валерия Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес> о взыскании убытков, установил: Сидоров В.Н. обратился первоначально в суд с иском к Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес> о возмещении материального ущерба в сумме 16500 рублей. Мотивируя заявленные исковые требования, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД РУВД <адрес> ФИО10. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и передал для рассмотрения в мировой суд <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Истец, считая данное постановление не законным, обжаловал его в <данные изъяты> районный суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> и производство по делу прекратил, т.к. срок привлечения Сидорова В.Н. к ответственности на момент рассмотрения дела в суде истек. В судебных заседаниях интересы Сидорова В.Н. представлял Захаров Н.Г., который участвовал в двух судебных заседаниях мирового судьи, два раза участвовал в судебных заседаниях Коминтерновского районного суда, составлял апелляционную жалобу на постановление мирового судьи. Таким образом, истец заплатил представителю 16500 рублей. Определением <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика- Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> на УФК по <адрес> и дело передано по подсудности в <данные изъяты> райсуд <адрес>. Определением <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ. Определением <данные изъяты> райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Департамент финансово-бюджетной политики <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Захаров Н.Г. поддержал заявленные требования, считает, что мировым судьей были нарушены права истца путем вынесения незаконного постановления. Также имеется и вина сотрудника ГИБДД в составлении протокола в отношении Сидорова В.Н. при отсутствии к тому оснований, что подтверждается мотивировочной частью решения районного суда отменившего постановление мирового судьи. Защищая свои права, истец понес расходы, которые должны быть возмещены ответчиками. Представитель ответчика - Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> по доверенности ФИО11. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает Департамент ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО8 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Считает, что поскольку отсутствует судебное решение которым была бы установлена вина судьи в вынесении неправосудного решения, то основания для взыскания расходов с Министерства финансов отсутствуют. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц. Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В качестве обоснования своих требований, истец ссылается на незаконность действий должностных лиц – сотрудника ГИБДД и судьи, вынесшего на основании составленного протокола незаконного судебного решения. Истец основывает свои требования на ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ. В соответствии со ст.ст.1069, 1070 ГК РФ, в число оснований для возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц по наложению административного взыскания в виде штрафа, входит наличие их вины. Так, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Статья 1070 ГК РФ представляет собой развитие положений предыдущей статьи, а следовательно, содержит нормы, которые можно рассматривать как специальные по отношению к общей норме, упомянутой в ст. 1069 ГК. Она содержит специальный состав, специальные презумпции и рассчитана на особые случаи причинения вреда незаконными действиями органов власти и их должностных лиц гражданину. В п. 1 статьи 1070 ГК РФ содержится не только исчерпывающий перечень органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), но и исчерпывающий перечень их незаконных действий, являющихся причиной вреда. Действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста гражданина, а также незаконное привлечение к административной ответственности в виде приостановления деятельности юридического лица. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, … Вина должностных лиц в совершении противоправных действий в отношении Сидорова В.К. не установлена, их действия не признаны незаконными. Вместе с тем, суд считает, что расходы понесенные истцом при рассмотрении административного дела подлежат возмещению. Производство по административному делу было прекращено за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, т.е. по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Истец, защищая свои интересы понес расходы на оплату услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов и они подлежат возмещению в силу ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны. При этом суд считает надлежащим ответчиком по делу Департамент финансово-бюджетной политики <адрес>. В ходе судебного разбирательства установлено, что cодержание инспекторов полка ДПС ГИБДД, непосредственно подчиненного ГУВД по <адрес> осуществляется за счет средств областного бюджета. Согласно п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в реузльтате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, бюджета муниципального образования. Поскольку главным распорядителем средств областного бюджета является Департамент финансово-бюджетной политики <адрес>, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Департамента. В подтверждение понесенных истцом расходов им представлены квитанции на общую суму 16500 рублей, договор об оказании юридической помощи. Учитывая объем выполненной представителем работы, категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать убытки в размере 13000 рублей. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> в пользу Сидорова Валерия Николаевича в счет возмещения убытков 13000 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение десяти дней через <данные изъяты> районный суд <адрес>. Судья Н.В. Лисицкая