Дело № Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лисицкой Н. В., при секретаре Гладышевой И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фролова Сергея Геннадьевича к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, установил: Фролов С. Г. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Головина Д. И. и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением истца. Виновным в данном ДТП признан Головин Д. И., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО. Истец подал заявление о страховой выплате в СОАО «<данные изъяты>», приложив все необходимые документы. Согласно заключению № о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89963,91 руб., за заключение истец заплатил 3500 руб. Однако ответчик выплатил истцу лишь 17962,24 руб. Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страховой выплаты в размере 72001,67 руб., расходы, понесенные на оплату заключения в размере 3500 руб., так же истец просит взыскать судебные расходы: сумму госпошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 2465,05 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя. Истец Фролов С. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Суслов Н. В. в судебном заседании иск поддержал, с учетом проведенной автотовароведческой судебной экспертизы, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой выплаты в размере 71458,76 руб., расходы, понесенные на оплату заключения № в размере 3500 руб., возврат госпошлины в размере 2465,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3244,50 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 49,40 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 309,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10500 руб. Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила суд отказать в удовлетворении иска в части взыскания расходов на отправление телеграммы и снизить сумму расходов на услуги представителя. Выслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Головина Д. И. и <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением истца, данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 23). Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Головин Д. И. (л.д. 24), гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>» в рамках договора ОСАГО. Истец подал заявление о страховой выплате в СОАО «<данные изъяты>», приложив все необходимые документы. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89963,91 руб. (л.д. 10-11), за заключение истец заплатил 3500 руб. (л.д. 21). Однако страховая компания выплатила истцу лишь 17962,24 руб., что подтверждается страховым актом № № (л.д. 22). В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) в ГУ <данные изъяты> региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ за № действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом повреждений, указанных в актах осмотра и фототаблице и на основании материалов гражданского дела составляет 89421 руб. В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, на основании вышеуказанной нормы, с учетом выплаченной Фролову С. Г. суммы в размере 17962,24 руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 71458,76 руб. (89421 руб. - 17962,24 руб.), расходы по производству досудебных оценок размера причиненного ущерба 3500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб. Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями статей 1, 6, 7, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и пунктами 44, 61, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца подлежат удовлетворению на основании заключения эксперта. Установленные судом обстоятельства подтверждают наступление страхового случая и основания, предусмотренного статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства, для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему в течение 30 дней с момента поступления к нему заявления от потерпевшего. Согласно статье 21 ФЗ «ОСАГО» страховщик должен в каждом субъекте Российской Федерации иметь своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление этих выплат. Право потерпевшего на обращение к страховщику по месту нахождения филиала в <адрес> прямо предусмотрено частью 1 статьи 11 в сочетании с основными понятиями, используемые законодателем согласно статье 1 Закона. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда. Размер страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, установлен ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» и п.п. 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, утвержденных Постановлением правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при причинении вреда имуществу одного потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, но не более 120 тысяч рублей, а при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших - не более 160000 рублей. Взыскание с юридического лица страховой суммы в пределах 120 000 руб., размер которой прямо предусмотрен в законе, не противоречит действующему законодательству. Кроме того следует отметить, что согласно п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых с гражданами или юридическими лицами. Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание то, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления в суд в размере 2465,05 руб. (л.д. 6, 7), почтовые расходы на отправление искового заявления в суд в размере 49,40 руб., оплата судебной экспертизы 3244 руб. 50 коп., согласно ст. 98 ГПК РФ и в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации услуги представителя суд считает необходимым снизить до 9000 руб. При этом суд исходит из характера спора и объема выполненной представителем работы. Расходы понесенные истцом за отправление ответчику телеграммы являются необоснованным, а поэтому во взыскании суммы 309 руб.65 коп. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с СОАО «<данные изъяты>» в пользу Фролова Сергея Геннадьевича страховое возмещение в размере 71458,76 руб., расходы, понесенные на оплату досудебного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в суд в размере 2465,05 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3244,50 руб., почтовые расходы в размере 49,40 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., а всего 89717 (восемьдесят девять тысяч семьсот семнадцать) рублей 71 коп. В остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение десяти дней. Судья - Н. В. Лисицкая