Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Хрячкова И.В., при секретаре Харлановой И.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева ФИО9 к Головиной ФИО10 о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Зуев Ю.М. обратился в суд с иском к Головиной О.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у него взаймы денежные средства в размере 800000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчица взяла у истца денежные средства в размере 1200000 руб., которые также обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Всего истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договорам займа в размере 2000000 руб., проценты по займу в размере 596444 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562555 руб., а всего 3158999 руб. (л.д.3-4). В судебном заседании истец Зуев Ю.М. заявленные исковые требования полностью поддержал, а также просил взыскать с ответчицы в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 28994 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. Представитель истца Шитиков Д.А. требования своего доверителя полностью поддержал. Ответчица Головина О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя – адвоката Глинчиковой Т.Г. (л.д.______). В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 74-75) против удовлетворения иска возражала, указывая, что долг Зуеву Ю.М. был возвращен. Так, в сентябре 2008г. она возвратила истцу денежные средства в размере 1500000 руб., однако расписку в получении денежных средств Зуев Ю.М. не написал, обещав выдать такую расписку после возврата оставшейся части долга в размере 500000 руб. В июне 2009 года остаток долга был возвращен путем передачи Зуеву Ю.М. капитального гаража в ГСК «<данные изъяты>», но и после этого Зуев Ю.М. расписку о погашении долга не написал. Кроме того, ответчица указывает, что истцом неправомерно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из ставки 10,375%. Представитель ответчика – адвокат Глинчикова Т.Г. против удовлетворения иска возражала, поддержав доводы ответчицы, изложенные в её письменном отзыве. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Зуевым Ю.М. и Головиной О.В. и его условий подтверждается распиской ответчика, из которой усматривается, что Головина ФИО10, взяла в долг у Зуева ФИО9 сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____). Факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Зуевым Ю.М. и Головиной О.В. и его условий подтверждается распиской ответчика, из которой усматривается, что Головина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, взяла в долг у Зуева ФИО9 денежную сумму в размере 1 200000 (один миллион двести тысяч) рублей, которую обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ____). Данные обстоятельства ответчицей и её представителем не отрицаются. В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. До настоящего времени сумма долга истцу не возвращена. Доводы ответчицы и её представителя о том, что сумма долга была возвращена в полном объеме, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Однако Головиной О.В. не представлено никаких доказательств возвращения истцу денежных средств в сумме 1500000 руб. Представленный суду договор купли-продажи гаража в ГСК «<данные изъяты>», заключенный между ФИО6 (Продавец) и Зуевым Д.Ю. (Покупатель), также не может служить доказательством возвращения истцу суммы в размере 500000 руб. При этом, показания свидетеля ФИО6 о том, что по просьбе сестры – ответчицы Головиной О.В. она передала гараж в погашение части долга и денег за него не получала, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что купил гараж по объявлению у ФИО6, при заключении договора купли-продажи речи о договоре займа не было, деньги были переданы в день подписания договора. Исходя из вышеизложенного, требования Зуева Ю.М. о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Таким образом, с ответчицы Головиной О.В. в пользу Зуева Ю.М. подлежат взысканию проценты на сумму займа согласно следующему расчету: - Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ (установленная договором дата возврата долга) по ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд) составляет – 976 дней. - Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, процентная ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 11%; - 2 000000 руб. х 11% : 360 дн. х 976 дн. = 596 444 руб. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые определяются существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, процентная ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) составляла 8,25 %. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять: 2 000000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 976 дн. = 447 333 руб. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 28 994 руб. (л.д. 15-16). Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (96,35%) будет составлять 27935,72 руб. Также с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом того, что представитель истца принимал участие лишь в одном судебном заседании, а также с учетом требований разумности, суд считает возможными взыскать указанные расходы в размере 2000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Головиной ФИО10 в пользу Зуева ФИО9 сумму долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование займом в размере 596444 (пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447 333 (четыреста сорок семь тысяч триста тридцать три) руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 27935 (двадцать семь тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 72 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) руб., а всего 3073 712 (три миллиона семьдесят три тысячи семьсот двенадцать) руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в течение десяти дней может быть обжаловано в <адрес> областной суд через районный суд. Судья И.В. Хрячков