Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Доровских И.А. при секретаре Атанове Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения, установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности автомашина марки <данные изъяты>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, ТРК Сити Град произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. По результатам проведения независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила 43631 руб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО7 в соответствии с действующим законодательством истец обратился в филиал ФИО7 в <адрес> за выплатой страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Ответчиком страховая выплата не произведена и в адрес истца направлено письмо с отказом в выплате страхового возмещения. Так как автомобиль истца 2009года выпуска, то утрата товарной стоимости составила 8898,20 руб., что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Истец просит взыскать с ФИО7 невыплаченное страховое возмещение в размере 43631 руб., сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 8898,20 руб., расходы по проведению оценки и составления заключения о стоимости ремонта ТС в размере 2000 руб., расходы на оценку УТС в размере 1500 руб., госпошлину в размере 1888руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 237,15 руб. В судебном заседании истец не возражал против взыскания суммы стразового возмещения в соответствии с судебной экспертизой, а также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просила учесть результаты судебной экспертизы, а также просила уменьшить стоимость досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях причинения вреда, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, ТРК Сити Град произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. По результатам проведения независимой экспертизы <данные изъяты> стоимость материального ущерба составила 43631 руб. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ФИО7 Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Истец обратился в ФИО7 с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было. В адрес истца ФИО7 направлено уведомление о том, что истец, являясь потерпевшим, не воспользовалась правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные п. 45 Правил ОСАГО, для владельцев ТС, в связи с чем, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникает ввиду не реализации истцом вышеуказанных прав и обязанностей. В соответствии с п. 45 Правил при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Согласно предоставленной истцом копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании был извещен о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № <данные изъяты> по адресу : <адрес>, дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, однако представитель страховой компании не воспользовался своим правом на осмотр транспортного средства, на осмотр не явился. Истец предоставил в ФИО7 документы, подтверждающие причиненный вред его имуществу. Согласно заключению № <данные изъяты> о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, стоимость материального ущерба составляет 43631 руб. В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер № на момент ДТП с учетом износа составляет 39729,57 руб., утрата товарной стоимости 5878,10 руб. При определении размера ущерба, суд берет за основу заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как экспертиза проводилась в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт, выполнявший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию по оценке автотранспортных средств. Кроме того, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы, подлежит взысканию с ФИО7 в счет страхового возмещения 39729,57 руб. (восстановительный ремонт) + 5878,10 руб. (УТС) + 3185 руб.( расходы за проведение досудебной оценки пропорционально удовлетворяемым требованиям) + 237,15 руб. ( услуги телеграфа). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1663,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 39729, 57 руб., в счет утраты товарной стоимости автомобиля 5878,10 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 3185 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 237,15 руб., а всего 49029 ( сорок девять тысяч двадцать девять) руб. 82 коп. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1663,78 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 руб., всего 7663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение десяти дней через районный суд.